Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (областной суд)

судья фио дело № 7-8334/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом заседании ходатайство защитника ООО «Р ГРУПП» по доверенности Сорокань М.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-275 от 14.03.2024, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 13.05.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Р ГРУПП»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №9/02-275 от 14.03.2024, оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда адрес от 13.05.2024, ООО «Р ГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник Сорокань М.Н. в интересах ООО «Р ГРУПП» 29.08.2024 обратилась с жалобой в Московский городской суд (т.3 л.д. 83-85).

Определением судьи Московского городского суда от 13.01.2025 указанная жалоба была возвращена заявителю как поданная с нарушением порядка, установленного главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 3 л.д. 112-115).

10.03.2025 защитником Сорокань М.Н. в интересах ООО «Р ГРУПП» вновь подана жалоба в порядке ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №9/02-275 от 14.03.2024 и решение Бутырского районного суда адрес от 13.05.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Р ГРУПП», одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанных актов.

ООО «Р ГРУПП» заблаговременно, надлежащим образом (повесткой, направленной по месту нахождения) извещалось о явке в судебное заседание, назначенное на 14.05.2025 в 10 часов 05 минут в Московском городском суде, по адресу: адрес, зал 607 апелляционного корпуса. В судебное заседание представитель или защитник Общества с надлежащим образом оформленными полномочиями не явились, защитник ООО «Р ГРУПП» - представитель по доверенности Сорокань М.Н. обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя (защитника) ООО «Р ГРУПП», ввиду невозможности участия в судебном заседании.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нахожу возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствии законного или иного уполномоченного представителя ООО «Р ГРУПП».

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. от 08.08.2024) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 2 статьи 30.8 названного Кодекса копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в 10 суток с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

В силу абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого решения судьи Бутырского районного суда адрес была направлена в адрес ООО «Р ГРУПП» по адресу регистрации юридического лица: адрес, почтовым отправлением с идентификатором №80407198167175, из отчета об отслеживании которого на сайте адрес следует, что 24.08.2024 отправление прибыло в место вручения, 26.08.2024 зафиксирована неудачная попытка вручения, 01.09.2024 отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения и 03.09.2024 было вручено отправителю.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования решения суда первой инстанции начал исчисляться с 04.09.2024 и истек 14.09.2024, постановление и решение вступили в законную силу -16.09.2024.

Таким образом, на момент направления жалобы 10.03.2025, постановление должностного лица и решение судьи Бутырского районного суда адрес от 13.05.2024 вступили в законную силу. При этом судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации ООО «Р ГРУПП» права на обжалование: копия решения по жалобе направлена, порядок и срок их обжалования разъяснены.

По смыслу закона юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Действия работников при получении почтовой корреспонденции от имени юридического лица влекут за собой возникновение соответствующих прав и обязанностей у юридического лица, от имени которого они действуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Доводы ходатайства о том, что ранее поданная Обществом жалоба на постановление по настоящему делу была возвращена Московским городским судом, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обжалования постановления в установленный законом срок.

Нарушение порядка подачи жалобы и его последующее устранение не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной жалобы срок подачи жалобы, установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не прерывает.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, возвращение судьей без рассмотрения первоначальной жалобы, в связи с несоблюдением порядка её подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является (решения ВС РФ от № 43-ААД19-1, от 14.03.2019 № 43-ААД19-2, от 18.03.2019 № 46-ААД19-1, от № 72-ААД19-1, от 06.06.2019 № 81-ААД19-11, от 06.06.2019 № 81-ААД19-8).

Доводы ходатайства о возврате жалобы Московским городским судом, правового значения для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения не имеют, поскольку законность и обоснованность определения судьи Московского городского суда о возврате жалобы предметом проверки не является.

Ходатайство защитника Сорокань М.Н. не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, равно как и доказательств, свидетельствующих о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, заявителем представлено не было и из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, ходатайство защитника ООО «Р ГРУПП» представителя по доверенности Сорокань М.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Бутырского районного суда адрес от 13.05.2024 подлежит отклонению.

Необходимо отметить, что ООО «Р ГРУПП» и его защитник не лишены возможности обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство защитника ООО «Р ГРУПП» по доверенности Сорокань М.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №9/02-275 от 14.03.2024, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 13.05.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Р ГРУПП» – оставить без удовлетворения, жалобу возвратить заявителю, дело возвратить в Бутырский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.