Определение суда апелляционной инстанции

77RS0003-02-2023-011462-66

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-3224/24

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-39465/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Савченко Алексея Геннадьевича на решение Бутырского районного суда адрес от 06 мая 2024 года по иску Старовой Светланы Викторовны к ИП Савченко Алексею Геннадьевичу об обязании произвести замену товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Старовой С.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ИП Савченко А.Г., в котором просила возложить на ответчика обязанность произвести замену товара (шкафа, цвет фасада: крем-брюле) ненадлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 10 августа 2023 года до дня замены товара ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2023 года между сторонами заключен договор поставки мебели №АА-2006. В соответствии с п. 5.9 настоящего договора, вправе принять товар, соответствующий условию об ассортименте и отказаться от остального товара, потребовать заменить товар, не соответствующий данным условиям, принять весь переделанный товар. Стоимость товара по договору составила сумма Истцом обязательство по оплате исполнено своевременно и в полном объеме. 15 июля 2023 года осуществлена поставка мебели по адресу: адрес. В процессе сборки сборщиком мебели были сделаны лишние отверстия в фасаде, а затем осуществлено пробитие покрытия фасада. Поскольку товар был поврежден по вине сборщика, в приемке товара было отказано. 31 июля 2023 года с истцом связались сотрудники ответчика и сообщили, что они привезли новые детали от шкафа. При принятии новых деталей выяснилось, что они также не соответствуют надлежащему качеству и их необходимо заменить. 05 августа 2023 года истцу доставили переделанную заднюю стенку шкафа, которая оказалась другого цвета, чем шкаф. Принимать данную деталь истец отказалась, поскольку она не соответствовала цвету основного шкафа. 10 августа 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных истцом денежных средств по договору поставки мебели №АА-2006 от 20 июня 2023 года. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено: исковые требования Старовой Светланы Викторовны – удовлетворить частично.

Возложить на ИП Савченко Алексея Геннадиевича произвести Старовой Светлане Викторовне замену товара (шкафа (цвет фасада МДФ Крем-брюле)) ненадлежащего качества.

Взыскать с ИП Савченко Алексея Геннадиевича в пользу Старовой Светланы Викторовны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований Старовой Светланы Викторовны к ИП Савченко Алексею Геннадиевичу о защите прав потребителей, в части неустойки, – отказать.

Взыскать с ИП Савченко Алексея Геннадиевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Савченко А.Г., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик ИП Савченко А.Г. и его представитель по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также истец фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы,

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.151, 23, 330, 333, 1098 ГК РФ, ст.ст.4, 13, 14, 15, 18, 23.1, 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 июня 2023 года между ИП Савченко А.Г. и Старовой С.В. заключен договор №АА-2006 поставки мебели, на основании которого истцом приобреталась мебель (шкаф в цвете фасада крем-брюле) на общую сумму сумма

Согласно п.5.1.1 договора, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в обусловленные договором сроки, а покупатель в соответствии с п. 5.9 договора вправе принять товар, соответствующий условию об ассортименте и отказаться от остального товара, потребовать заменить товар, не соответствующий данным условиям, принять весь переделанный товар.

Условия договора между сторонами согласованы, соответствующая оплата истцом произведена в размере сумма

Как указала истец, 15 июля 2023 года ответчиком на адрес истца была поставлена мебель в виде шкафа. В процессе сборки, сборщик сделал лишние отверстия в фасаде шкафа, в связи с чем, пробил покрытие фасада шкафа, на что истец отказалась принимать товар ненадлежащего качества.

31 июля 2023 года ответчик предложил заменить детали шкафа на новые, при принятии истцом данных деталей выяснилось, что они также не надлежащего качества. На неоднократные звонки истца с целью обговорить качество поставленных деталей шкафа, ответчик не ответил.

05 августа 2023 года ответчик поставил на адрес истца переделанную заднюю стенку шкафа, которая отличалась по цвету от основной части шкафа, в связи с чем, истец отказалась принимать указанный товар.

10 августа 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

В досудебном порядке урегулировать спор сторонам не удалось.

Из представленного стороной истца отчета следует, что шкаф, приобретенный по договору от 20.07.2023, имеет множество дефектов: несоответствие высоты полок, некомплект – отсутствуют выдвижные ящики в количестве 6 шт., наличие лишних технических отверстий, наличие лишних пластиковых уголковых кронштейнеров, наличие механических повреждений. Все дефекты носят производственный характер, связанных с нарушением технологических этапов изготовления, производства, обработки и конструирования изделия.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, ответчик принял на себя обязательства изготовить, доставить и осуществить работы по монтажу товара (мебели) в квартире истца, однако не выполнил условия договора, принимая во внимание ненадлежащее качество товара (мебели). Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции возложил обязанности на ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества, а также руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.08.2023 по дату принятия решения суда, ограничив неустойку стоимостью товара, в размере сумма, не найдя оснований для снижения неустойки.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере сумма

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил по судебную экспертизу, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции такого ходатайства заявлено не было, отчет истца не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик пытался заменить часть деталей, но истец отказался, несостоятельны, учитывая, что истец неоднократно просила ответчика исправить недостатки, ответчиком несколько раз доставлялись детали шкафа, которые также имели дефекты.

Ссылка на те обстоятельства, что шкаф находится в пользовании истца, не может являться основаниями для отмены решения, поскольку из пояснений и возражений истца следует, что она не пользуется шкафом, не удерживает его и готова предоставить его ответчику для вывоза.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки и штрафа, является завышенной, несостоятельны.

Так, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для снижения неустойки, а также оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина ответчика в неисполнении принятых на себя обязательств в соответствии с условиями заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что взысканный размер компенсации морального вреда завышен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 06 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Савченко Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2024.

Председательствующий

Судьи