Мотивированное решение

УИД: 77RS0003-02-2023-011462-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 06 мая 2024 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3224/24 по иску Старовой Светланы Викторовны к ИП Савченко Алексею Геннадьевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Савченко Алексею Геннадиевичу о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 июня 2023 года между сторонами был заключен Договор поставки мебели №АА-2006. В соответствии с п. 5.1.1 Договора, Продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в обусловленные договором сроки, а покупатель, в соответствии с п. 5.9 настоящего договора, вправе принять товар, соответствующий условию об ассортименте и отказаться от остального товара, потребовать заменить товар, не соответствующий данным условиям, принять весь переделанный товар. Стоимость товара по Договору составила сумма. Истцом обязательство по оплате исполнено своевременно и в полном объеме. 15 июля 2023 года осуществлена поставка мебели по адресу: адрес. В процессе сборки сборщиком мебели были сделаны лишние отверстия в фасаде, а затем осуществлено пробитие покрытия фасада. Поскольку товар был поврежден по вине сборщика, в приемке товара было отказано. 31 июля 2023 года с истцом связались сотрудники ответчика и сообщили, что они привезли новые детали от шкафа. При принятии новых деталей выяснилось, что они также не соответствуют надлежащему качеству и их необходимо заменить. 05 августа 2023 года истцу доставили переделанную заднюю стенку шкафа, которая оказалась другого цвета, чем шкаф. Принимать данную деталь истец отказалась, поскольку она не соответствовала цвету основного шкафа. 10 августа 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных истцом денежных средств по Договору поставки мебели №АА-2006 от 20 июня 2023 года. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд требования удовлетворить, возложить на ответчика обязанность произвести замену товара (шкафа, цвет фасада: крем-брюле) ненадлежащего качества; взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 10 августа 2023 года до дня замены товара ненадлежащего качества; компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенных в возражениях на исковое заявление. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, пояснил, что не считает целесообразным. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, 20 июня 2023 года между ИП Савченко А.Г. и Старовой С.В. заключен Договор №АА-2006 поставки мебели, на основании которого истцом приобреталась мебель (шкаф в цвете фасада крем-брюле) на общую сумму сумма.

Согласно п. 5.1.1 Договора, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в обусловленные договором сроки, а покупатель в соответствии с п. 5.9 договора вправе принять товар, соответствующий условию об ассортименте и отказаться от остального товара, потребовать заменить товар, не соответствующий данным условиям, принять весь переделанный товар.

Условия Договора между сторонами согласованы, соответствующая оплата истцом произведена в размере сумма.

Как указала истец, 15 июля 2023 года ответчиком на адрес истца была поставлена мебель в виде шкафа. В процессе сборки, сборщик сделал лишние отверстия в фасаде шкафа, в связи с чем, пробил покрытие фасада шкафа, на что истец отказалась принимать товар ненадлежащего качества.

31 июля 2023 года ответчик предложил заменить детали шкафа на новые, при принятии истцом данных деталей выяснилось, что они также не надлежащего качества. На неоднократные звонки истца с целью обговорить качество поставленных деталей шкафа, ответчик не ответил.

05 августа 2023 года ответчик поставил на адрес истца переделанную заднюю стенку шкафа, которая отличалась по цвету от основной части шкафа, в связи с чем, истец отказалась принимать указанный товар.

10 августа 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

В досудебном порядке урегулировать спор сторонам не удалось.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ от дата № 2300-1"О защите прав потребителей" (в ред. Федеральных законов от дата № 171-ФЗ, от дата № 234-ФЗ, от дата № 250-ФЗ), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В то же время пунктом 3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей" установлено, что вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями Договора, заключенного между сторонами, ответчик принял на себя обязательства изготовить, доставить и осуществить работы по монтажу товара (мебели) в квартире истца, однако не выполнил условия договора, принимая во внимание ненадлежащее качество товара (мебели). Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества.

На основании указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги) ответчика.

С учетом того, что в срок требования истца о замене товара удовлетворены не были, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, оснований для снижения неустойки, судом не установлено, при этом, оснований для взыскания неустойки в большем размере, превышающем цену заказа, не имеется.

Требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных , суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в суде нашел подтверждение факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и причиненных истцу страданий, с учетом критерия разумности и справедливости.

На основании императивной нормы ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старовой Светланы Викторовны к ИП Савченко Алексею Геннадиевичу о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Возложить на ИП Савченко Алексея Геннадиевича (ИНН: 971506291267; ОГРНИП: 321774600211602; дата регистрации: 09.04.2021; адрес регистрации: адрес) произвести Старовой Светлане Викторовне (паспортные данные) замену товара (шкафа (цвет фасада МДФ Крем-брюле)) ненадлежащего качества.

Взыскать с ИП Савченко Алексея Геннадиевича (ИНН: 971506291267; ОГРНИП: 321774600211602; дата регистрации: 09.04.2021; адрес регистрации: адрес) в пользу Старовой Светланы Викторовны (паспортные данные) неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований Старовой Светланы Викторовны к ИП Савченко Алексею Геннадиевичу о защите прав потребителей, в части неустойки, – отказать.

Взыскать с ИП Савченко Алексея Геннадиевича (ИНН: 971506291267; ОГРНИП: 321774600211602; дата регистрации: 09.04.2021; адрес регистрации: адрес) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года.