Определение о возвращении дела (областной суд)

Судья: фио дело № 7-7652/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев жалобу Сорокань М.Н., поданную в защиту ООО «Р групп» на постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-274 от 14.03.2024 и решение судьи Бутырского районного суда адрес от 13.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Р групп»,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление № 9/02-27214 от 14.03.2024, которым ООО «Р групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от 13.05.2024 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник Сорокань М.Н. обратилась в Московской городской суд с жалобой в порядке ст. 30.9 КоАП РФ на указанные акты, просила об их отмене. Жалоба была принята судом к производству.

Законный представитель ООО «Р групп» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку защитника Сорокань М.Н., которая пояснила, что при подаче жалобы действовала на основании доверенности № 1/2024 от 12.02.2024.

Изучив материалы дела и жалобу, выслушав объяснение защитника Сорокань М.Н., прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли , исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также , исключающие производство по делу.

Статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1). Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные – настоящего Кодекса (часть 3).

Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи ( Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом ( Конституции Российской Федерации), на судебную защиту ( Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон ( Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ , и Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования и , КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из буквального содержания КоАП РФ, следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

По смыслу положений приведенной при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Такого же вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в от 28 января 2016 г. № 91-О.

К жалобе приложена доверенность № 1/2024 от 12.02.2024, согласно которой ООО «Р групп» доверяет Сорокань М.Н. представлять интересы Общества при рассмотрении во всех судебных учреждениях, в том числе в арбитражных судах, судах общей и специальной юрисдикции.

В рамках указанной доверенности Сорокань М.Н. имеет право осуществлять все полномочия и совершать все процессуальные действия от имени Общества, предоставляемые истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, в том числе право подписывать и подавать исковые заявления, отзывы на исковое заявление, иные заявления и ходатайства, изменять основание или предмет иска, оплачивать государственную пошлину, знакомиться с материалами дела, делать выписки из него, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, делать устные и письменные заявления суду, передавать дело в третейский суд, оканчивать дело миром и заключать мировое соглашение, соглашение по фактическим обстоятельствам, признать или отказаться полностью или частично от исковых требований, уменьшать их размер, требовать пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и обжалования решения суда в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (в том числе с правом подписи и подачи апелляционных, кассационных жалоб, регистрации решения суда в компетентных органах), совершать все действия, связанные с исполнительным производством, получать исполнительные листы к взысканию, без права получения имущества и денег по исполнительному листу, отзывать исполнительный лист, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, предъявлять и отзывать исполнительный лист и другие документы, расписываться от имени Общества и совершать иные действия, необходимые для исполнения данного поручения.

Однако в нарушение вышеуказанных требований абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из имеющейся в деле копии доверенности № 1/2024 от 12.02.2024 не следует то, что заявитель по жалобе Сорокань М.Н. наделена правами защитника по КоАП РФ, с правом представлять интересы ООО «Р групп» как лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе с правом подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что Сорокань М.Н. принимала участие в качестве защитника в Бутырском районном суде адрес при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предоставляет ей право на обжалование решения судьи районного суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в отсутствие у неё специальных полномочий на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые должны быть оговорены в соответствующей доверенности.

Указанная правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 4 мая 2017 года № 70-ААД17-3, от 8 февраля 2018 года № 47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года , от 24 мая 2018 года № 67-ААД-18-8, в постановлении от 17 апреля 2020 года № 44-АД20-6, в постановлении от 09.02.2022 № 81-АД22-1-К8.

С учётом изложенного, производство по жалобе Сорокань М.Н., поданной в защиту ООО «Р групп» на постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-274 от 14.03.2024 и решение судьи Бутырского районного суда адрес от 13.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Р групп» следует прекратить и возвратить жалобу заявителю без рассмотрения по существу.

Вышеуказанные обстоятельства не лишают возможности законного представителя ООО «Р групп» или его полномочного защитника обратиться с жалобой на вступившие в законную силу постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-274 от 14.03.2024 и решение судьи Бутырского районного суда адрес от 13.05.2024, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по жалобе Сорокань М.Н., поданной в защиту ООО «Р групп» на постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-274 от 14.03.2024 и решение судьи Бутырского районного суда адрес от 13.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Р групп». Жалобу возвратить заявителю.

Дело возвратить в Бутырский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.