Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (областной суд)

Судья фио № 7-11529/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ООО «Р ГРУПП» Сорокань М.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-278 от 14 марта 2024 года, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 13 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственность «Р ГРУПП»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-278 от 14 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда адрес от 13 мая 2024 года, Общество с ограниченной ответственность «Р ГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением и решением судьи районного суда, 29 августа 2024 года защитник ООО «Р ГРУПП» Сорокань М.Н. подала в Московский городской суд жалобу на вышеуказанные акты.

Определением судьи Московского городского суда от 30 января 2025 года жалоба защитника была возвращена заявителю как поданная с нарушением порядка, установленного главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18 марта 2025 года защитником Сорокань М.Н. в защиту ООО «Р ГРУПП» вновь подана жалоба в порядке ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-278 от 14 марта 2024 года, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 13 мая 2024 года, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанных актов, мотивированное тем, что первоначально поданная в установленный срок жалоба была возвращена, в связи с чем, был пропущен процессуальный срок на обжалование.

Законный представитель ООО «Р ГРУПП», защитник Сорокань М.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Бутырского районного суда от 13 мая 2024 года вручена заявителю 21 августа 2024 года, о чем свидетельствует расписка в материалах дела (л.д. 81).

Также копия судебного акта 20 августа 2024 года была направлена в адрес ООО «Р ГРУПП» по месту регистрации юридического лица в соответствии с ЕГРЮЛ: адрес.

Тем самым Обществу были созданы необходимые условия для реализации его права на обжалование состоявшихся по делу актов.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования решения суда первой инстанции начал исчисляться с 22.08.2024 и истек 02.09.2024 (понедельник).

Жалоба на решение судьи Бутырского районного суда адрес от 13 мая 2024 года была первоначально подана в суд 1 инстанции 29 августа 2024 года. При этом, указанная жалоба была подана с нарушением предусмотренного КоАП РФ порядка подачи жалобы, что явилось основанием для вынесения судьей Московского городского суда определения от 30 января 2025 года о возврате жалобы заявителю.

Повторно жалоба на постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 13 мая 2024 года подана в суд защитником привлекаемого лица 18 марта 2025 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Доводы ходатайства о том, что жалоба подана в установленный законом срок, но возвращена без рассмотрения судом второй инстанции для устранения недостатков по техническим причинам, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обжалования постановления и решения в установленный законом срок.

Нарушение порядка подачи жалобы и его последующее устранение не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной жалобы срок подачи жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, не прерывает.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, возвращение судьей без рассмотрения первоначальной жалобы, в связи с несоблюдением порядка её подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска обжалования не является (решения ВС РФ от № 43-ААД19-1, от 14.03.2019 № 43-ААД19-2, от 18.03.2019 № 46-ААД19-1, от № 72-ААД19-1, от 06.06.2019 № 81-ААД19-11, от 06.06.2019 № 81-ААД19-8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление и решение, заявителем представлено не было и из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства защитника ООО «Р ГРУПП» о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица и решение судьи районного суда не имеется.

Необходимо отметить, что законный представитель ООО «Р ГРУПП» не лишен возможности обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Р ГРУПП» Сорокань М.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-278 от 14 марта 2024 года, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 13 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственность «Р ГРУПП» - отказать.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова