Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (областной суд)

Судья фио Дело № 7-8320/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ООО «Р групп» - фио о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №9/02-279 от 14 марта 2024 года, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 13 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Р групп»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №9/02-279 от 14 марта 2024 года оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда адрес от 13 мая 2024 года, ООО «Р групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, 29 августа 2024 года защитник ООО «Р групп» - фио обратилась с жалобой в Московский городской суд (т.3 л.д. 25-24).

Определением судьи Московского городского суда от 07 февраля 2025 года указанная жалоба была возвращена заявителю как поданная с нарушением порядка, установленного главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 3 л.д. 38-41).

10 марта 2025 защитником ООО «Р групп» - фио вновь подана жалоба в порядке статей 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №9/02-279 от 14 марта 2024 года и решение Бутырского районного суда адрес от 13 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Р групп», одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанных актов.

Законный представитель ООО «Р групп» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, обеспечил явку защитника фио, которая ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении поддержала, указывая на то, что ранее поданная в установленный срок жалоба была возвращена, в связи с отсутствием у защитника полномочий на обжалование решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого решения судьи Бутырского районного суда адрес была вручена защитнику ООО «Р групп» - фио – 21 августа 2024 года (том 3 л.д. 21).

Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования решения суда первой инстанции начал исчисляться с 22 августа 2024 года и истёк 02 сентября 2024 года, а 03 сентября 2024 года вышеуказанные постановление и решение вступили в законную силу.

Таким образом, постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №9/02-279 от 14 марта 2024 года и решение судьи Бутырского районного суда адрес от 13 мая 2024 вступили в законную силу. При этом судьёй районного суда были созданы необходимые условия для реализации ООО «Р групп» права на обжалование: копия решения по жалобе направлена, порядок и срок их обжалования разъяснены.

Ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление и решение, защитой представлено не было и из материалов дела не следует.

Как указано в постановлениях и решениях Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2023 года № 47-АД23-3-К6, от 17 мая 2022 года № 38-АД22-2-К1, от 06 февраля 2019 года № 43-ААД19-1, возвращение судьёй без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является, в связи с чем, доводы защитника о том, что ранее поданная жалоба была возвращена, устранены недостатки жалобы, - не являются основанием для восстановления срока обжалования.

Доводы защиты о несогласии с определением судьи Московского городского суда о возврате жалобы, правового значения для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления и решения по делу не имеют, поскольку законность и обоснованность указанного определения от 07 февраля 2025 года в данном случае предметом проверки не является.

Равным образом не свидетельствуют об уважительности пропуска срока обжалования решения суда первой инстанции доводы ходатайства о том, что копия определения Московского городского суда от 07 февраля 2025 года не была направлена в адрес ООО «Р групп», поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым вышеуказанное определение было направлено в адрес юридического лица почтовым отправлением с идентификатором № 12771702187669, из отчёта об отслеживании которого на сайте адрес следует, что 20 марта 2025 года отправление было вручено адресату.

При этом представленные материалы дела позволяют установить, что защитнику юридического лица было достоверно известно о возврате жалобы, как поданной с нарушением порядка, установленного главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку повторно с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования решения защитник обратилась 10 марта 2025 года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства защитника ООО «Р групп» о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица и решение судьи районного суда не имеется.

Необходимо отметить, что законный представитель ООО «Р групп» и его защитник не лишены возможности обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство защитника ООО «Р групп» - фио о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №9/02-279 от 14 марта 2024 года, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 13 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Р групп» – оставить без удовлетворения, жалобу возвратить заявителю, дело возвратить в Бутырский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио