Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (областной суд)

Судья фио дело № 7-8559/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом заседании ходатайство защитника ООО «Р ГРУПП» Сорокань М.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №9/02-283 от 14.03.2024, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 13.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Р ГРУПП»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №9/02-283 от 14.03.2024, оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда адрес от 13.05.2024, ООО «Р ГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник Сорокань М.Н. в защиту ООО «Р ГРУПП» 29.08.2024 обратилась с жалобой в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 29.01.2025 указанная жалоба была возвращена заявителю как поданная с нарушением порядка, установленного главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.02.2025 защитником Сорокань М.Н. в защиту ООО «Р ГРУПП» вновь подана жалоба в порядке ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №9/02-283 от 14.03.2024 и решение Бутырского районного суда адрес от 13.05.2024, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанных актов.

Законный представитель ООО «Р ГРУПП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, обеспечил явку защитников, в связи с чем ходатайство рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник ООО «Р ГРУПП» Сорокань М.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в ходатайстве, поддержала, указывая, что ранее поданная в установленный срок жалоба была возвращена, в связи с отсутствием у защитника полномочий на обжалование решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого решения судьи Бутырского районного суда адрес была получена защитником Сорокань М.Н. 21 августа 2024 года, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 83.)

Также копия судебного акта 21 августа 2024 года была направлена в адрес ООО «Р ГРУПП» по месту регистрации юридического лица в соответствии с ЕГРЮЛ: адрес.

Тем самым Обществу были созданы необходимые условия для реализации его права на обжалование состоявшихся по делу актов.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования решения суда первой инстанции начал исчисляться с 22.08.2024 и истек 02.09.2024 (понедельник).

Жалоба первоначально была подана в суд 29.08.2024 неуполномоченным лицом, что послужило основанием для вынесения судьей Московского городского суда 29.01.2025 определения о возврате жалобы без рассмотрения по существу, повторно с жалобой на состоявшиеся по делу акты защитник Общества обратилась 11.02.2025, то есть за пределами установленного процессуального срока на обжалование.

Нарушение порядка подачи жалобы и его последующее устранение не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной жалобы срок подачи жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, не прерывает.

Как указано в постановлениях и решениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2023 N 47-АД23-3-К6, от 17.05.2022 N 38-АД22-2-К1, от 06.02.2019 N 43-ААД19-1, возвращение судьей без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Несогласие заявителя с определением судьи Московского городского суда о возврате жалобы, правового значения для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления и решения по делу не имеют, поскольку законность и обоснованность указанного определения в данном случае предметом проверки не являются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление и решение, равно как и доказательств, свидетельствующих о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, заявителем представлено не было и из материалов дела не следует.

Равным образом не свидетельствуют об уважительности пропуска срока обжалования решения суда первой инстанции доводы ходатайства о том, что копия определения Московского городского суда от 29.01.2025 не была направлена в адрес заявителя, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым вышеуказанное определение было направлено в адрес юридического лица 13.02.2025 (л.д.104).

Кроме того, представленные материалы дела позволяют установить, что защитнику юридического лица было достоверно известно о возврате жалобы, как поданной с нарушением порядка, установленного главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку повторно с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования решения защитник обратилась 11.02.2025.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства защитника ООО «Р ГРУПП» о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица и решение судьи районного суда не имеется.

Необходимо отметить, что ООО «Р ГРУПП» и его защитник не лишены возможности обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Р ГРУПП» Сорокань М.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №9/02-283 от 14.03.2024, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 13.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Р ГРУПП» отказать.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.