Определение о возвращении дела (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-1979/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года адрес

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н. при подготовке к рассмотрению жалобы, подписанной и поданной в интересах ООО «Р Групп» защитником по доверенности фио, на постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 марта 2024 года № 9/02-283, на решение судьи Бутырского районного суда адрес от 13 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Р Групп»,

установил:

постановлением врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 марта 2024 года № 9/02-283, оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда адрес от 13 мая 2024 года, ООО «Р Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда в интересах ООО «Р Групп» в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ обжалует защитник общества по доверенности фио

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли , исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также , исключающие производство по делу.

На основании , КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение (определение) суда по жалобе на такое постановление может быть обжаловано лицами, указанными в - КоАП РФ, в вышестоящий суд.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования и , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным .

Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу, следовательно, при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Соответствующие разъяснения содержит постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которого, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Приведенные нормы и разъяснения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в от 28 января 2016 года № 91-О.

Как следует из материалов настоящего дела, к жалобе, адресованной Московскому городскому суду, подписанной и поданной фио на состоявшиеся по делу акты, приложена доверенность № 1/2024 от 12 февраля 2024 года согласно которой ООО «Р Групп» доверяет фио представлять интересы данного юридического лица при рассмотрении дел во всех судебных учреждениях, в том числе в арбитражных судах, судах общей и специальной юрисдикции, совершать все процессуальные действия от имени общества, предоставляемые истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, что не может подменять предъявляемые КоАП РФ к доверенности требования и не свидетельствует о возможности фио подписывать и подавать жалобу на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Р Групп».

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 04 мая 2017 года , от 08 февраля 2018 года , от 23 августа 2018 года , от 24 мая 2018 года , в постановлениях от 17 апреля 2020 года №44-АД20-6, от 09 февраля 2022 года № 81-АД22-1-К8, от 20 марта 2023 года №38-АД23-1-К1.

С учетом изложенного, оснований для принятия поданной жалобы к производству суда второй инстанции не имеется, данная жалоба подлежит возврату заявителю без рассмотрения по существу, а дело – в Бутырский районный суд адрес.

Возврат жалобы в связи с нарушением установленного порядка подачи жалобы не препятствует повторной подаче жалобы, а установленный КоАП РФ срок обжалования решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Кроме того, законный представитель ООО «Р Групп» не лишен возможности лично или с привлечением защитника защитить права общества в порядке, предусмотренном - 4 КоАП РФ, путем подачи жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по вступлению в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить заявителю без рассмотрения по существу жалобу, подписанную и поданную в интересах ООО «Р Групп» защитником по доверенности фио, на постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 марта 2024 года № 9/02-283, на решение судьи Бутырского районного суда адрес от 13 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Р Групп», дело - в Бутырский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина