Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-8321/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 19 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио,

судей фио..., фио,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьей Цедилиным ...., фио,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио... и его защитника-адвоката Хабаровой ....,

потерпевшей Спириной ....,

переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио... и его защитника-адвоката Хабаровой .... на приговор Бутырского районного суда адрес от 11 июня 2024 года, которым

Хамидов ..., судимый как указано в приговоре 13 июля 2013 года Тушинским районным судом адрес по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся в зале суда в связи с отбытием наказания,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Хамидову ... до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок отбытия наказания осужденному исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 06 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда также разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей, возражавшей по апелляционным жалобам, мнение прокурора, возражавшего по апелляционным жалобам, просившего приговор изменить, уточнить во вводной части приговора при изложении сведений о судимости дату приговора Тушинского районного суда адрес - 13 июля 2023 года, в остальном просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Хамидов ... признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупоном размере.

Преступление совершено 05 декабря 2023 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хабарова .... выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, данные о личности фио... и влияние наказания на условия жизни его семьи, ссылаясь на чрезмерно суровое наказание, назначенное Хамидову ... Ссылается на данные о личности фио..., полагая, что стоимость автомобиля по товароведческой экспертизе завышена, обращая внимание на дату приобретения, срок эксплуатации и пробег автомобиля, указывая, что стоимость автомобиля по проведённой экспертизе больше той, за которую потерпевшая ее приобретала, что по мнению защитника свидетельствует о том, что выводы экспертизы противоречат фактическим обстоятельствам по делу, рыночной стоимости автомобиля, вывод о стоимости автомобиля сделан без учета его эксплуатации. Считает, что суд при определении стоимости автомобиля должен был исходить из суммы сумма, о которой говорила потерпевшая, в связи с чем квалификация становится иной - по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия фио... на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное наказание, смягчив приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Хамидов ... выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не учел все доказательства, представленные стороной защиты. Обращает внимание на имеющееся в деле заключение товароведческой экспертизы, полагая, что не был учтен пробег автомобиля, дата его приобретения, срок эксплуатации, инфляция. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительные документы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, вина фио... в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда о виновности фио... в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа, как показаний самого осужденного фио..., данных в ходе предварительного расследования, где последний не отрицал ряд фактических обстоятельств по делу, оспаривая только стоимость похищенного автомобиля, так и показаний: потерпевшей Спириной ...., свидетеля фио об обстоятельствах хищения автомобиля, в бензобаке которого находился бензин, в результате чего Спириной .... был причинен материальный ущерб; свидетеля фио об обстоятельствах знакомства с Хамидовым ..., об обстоятельствах, при которых Хамидов ... по адресу: адрес забрал автомобиль марка автомобиля Рио»; свидетеля фио - сотрудника полиции, об основаниях и обстоятельствах обнаружения похищенного автомобиля, обстоятельств задержания фио...

Вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, заявлением в полицию об обстоятельствах совершенного преступления; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: адрес была зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъяты СТС, ПТС, 2 ключа от автомобиля марки марка автомобиля Рио» г.р.з. ..., которые впоследствии были осмотрены; протоколом обыска в жилище осужденного, где в том числе была изъята портативная и стационарная установки для подавления сигналов, три разрезанные банковские карты на имя «Наталья Спирина», зонт, которые впоследствии были осмотрены; протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая Спирина .... опознала свой зонт в числе предъявленных ей предметов; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: адрес был обнаружен и изъят похищенный автомобиль без пластин государственных регистрационных номеров; заключением товароведческой экспертизы № ... от 15 марта 2024 года, согласно выводам которой, стоимость автомашины марки марка автомобиля Рио» 2018 года выпуска на момент совершения преступления - 05 декабря 2023 года, с учетом фактического состояния, округленно составила сумма и другими, приведенными в приговоре доказательствами. Кроме того, судебной коллегией была исследована справка, подтверждающая стоимость бензина, находящегося в бензобаке похищенного автомобиля потерпевшей, оснований не доверять которой, не имеется, указанная справка соответствует требованиям, предусмотренным УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора фио... со стороны указанных лиц, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины фио... или юридическую оценку его действий, не имеется.

Совокупность доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Оценку, данную судом показаниям осужденного фио... судебная коллегия находит правильной.

Проверка доказательств, их оценка в целом проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

С учетом исследования судебной коллегией постановления о признании вещественных доказательств, а также копий паспорта и свидетельства о регистрации похищенного автомобиля, приведенных в приговоре, но не исследованных согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции, оснований для вывода о нарушении требований УПК РФ не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что стороны имели возможность высказать свое мнение указанным документам, при желании проанализировать их в судебных прениях. Указанные документы были доступны сторонам, так как находились в материалах дела до поступления его в суд. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора в части, касающейся этих доказательств, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности фио... получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются допустимыми и достаточными для принятия правильного решения по делу. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Оснований для призвания недопустимыми доказательствами показаний фио..., данных в ходе проведения предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, положенных судом в основу приговора в той части, которая согласуется с иными доказательствами, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед проведением допросов Хамидову ... были разъяснены его права, при допросах принимал участие защитник, переводчик, осужденный давал показания об обстоятельствах произошедшего, таким образом они не могли не осознавать значимость своих показаний в рамках уголовного дела, причин для самооговора не установлено. По окончании допросов осужденный был ознакомлен с содержанием указанных протоколов допросов путем личного прочтения, о чем имеются отметки в протоколах, которые подписаны всеми участвующими лицами, в том числе осужденным, никаких замечаний по их содержанию у последних не возникло. Оснований сомневаться в подлинности содержащихся в деле указанных протоколов допросов, не имеется. Сведений о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей в материалах дела нет. Сведений о том, что вышеуказанные показания даны осужденным в ходе предварительного следствия под давлением, не получено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Заключения экспертов, имеющееся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясным и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять данным заключениям, у судебной коллегии оснований не имеется.

Несогласие стороны защиты с заключением товароведческой экспертизы, определившего среднюю рыночную стоимость автомобиля потерпевшей на момент совершения преступления, получило в приговоре аргументированную оценку. Мнение суда основано на самом экспертом заключении, которое соответствует требованиям закона, предъявляемым к этому виду доказательств. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям УПК РФ, Федерального «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено надлежащим лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по УК РФ. Само заключение является мотивированным и научно обоснованным, содержит ответы на поставленные в постановлении вопросы в пределах полномочий и компетенции эксперта, указаны используемые методики. Следует отметить, что при расчете рыночной стоимости похищенного автомобиля экспертом учитывался год выпуска автомобиля, физический износ и пробег. Выводы эксперта содержат однозначную оценку результатов исследования, ясны, понятны, подробны, а потому не вызывают сомнений в своей объективности.

В ходе предварительного следствия каких-либо нарушений, в том числе, при возбуждении уголовного дела, при предъявлении осужденному обвинения, при составлении процессуальных документов с его участием, допущено не было. По прядку проведения следственных действий с участием фио... в качестве свидетеля была допрошена фио, надлежащая оценка показаниям которой дана в приговоре. Нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного расследования не допущено.

Не установлено судебной коллегией нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, а также не установлено оснований, предусмотренных УПК РФ для возврата дела прокурору, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Наличие в приговоре суда каких-либо существенных противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия фио... по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупоном размере, подробно мотивировав свое решение. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, его оправдания, либо переквалификации его действия на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как о том настаивал защитник, не имеется.

Выводы суда первой инстанции относительно квалифицирующих признаков преступления основаны на совокупности исследованных в суде доказательств. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного фио... и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решая вопрос о содержании умысла фио... на совершение указанного преступления, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств дела, совокупности доказательств, учел характер конкретных действий осужденного фио..., способ совершения преступления, поведение осужденного во время и после совершения преступления.

Причиненный в результате совершения данного преступления ущерб на общую сумму сумма, исходя из стоимости похищенного автомобиля и находящегося в нем бензина, образует особо крупный размер хищения в соответствии с примечанием 4 к УК РФ. Сумма причиненного потерпевшей материального ущерба по делу установлена верно, на основании исследованных доказательств, в том числе заключения товароведческой экспертизы, справки о стоимости бензина, при этом оснований ставить под сомнение указанную стоимость похищенного не имеется.

Доводы стороны защиты о несогласии со стоимостью похищенного автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными. По смыслу уголовного закона при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. По данному уголовному делу стоимость похищенного автомобиля на момент совершения преступления установлена, в частности, на основании заключения товароведческой экспертизы, в соответствии с которым, стоимость похищенного автомобиля составила сумма. Экспертное заключение оценено в совокупности с другими доказательствами, оно является научно-обоснованным, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось. При этом субъективное мнение о том, что стоимость автомобиля составляет сумма, на что указывал защитник, не ставит под сомнение правильность экспертной оценки, с которой потерпевшая согласилась.

Ссылки стороны защиты на неверную оценку исследованных доказательств, в частности заключения товароведческой экспертизы, судебная коллегия находит надуманными, поскольку суд первой инстанции не установил оснований сомневаться в достоверности указанного заключения. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам не является основанием для отмены или изменения приговора суда.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, по материалам дела не установлено. Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном УПК РФ. Право на защиту осужденного в ходе судебного разбирательства нарушено не было, осужденный подтвердил, что позиция с защитником была согласована в полном объеме. Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденного. Судом соблюдены требования УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Хамидову ... назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, оказание помощи семье, состояние здоровья, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, а также суд учел влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание фио..., но и реально учел их при определении наказания. Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Следует отметить, что судом учтено наличие у осужденного малолетних детей. Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение осужденному Хамидову ... наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание фио... судом верно учтен рецидив преступлений, в соответствии с УК РФ.

Однако, во вводной части приговора суд ошибочно указал дату приговора Тушинского районного суда адрес - 13 июля 2013 года, что является явной технической ошибкой, так как указанный приговора был постановлен 13 июля 2023 года, что подтверждается копий приговора, имеющейся в деле, исследованной судебной коллегией. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым во вводной части приговора при изложении сведений о судимости уточнить дату приговора Тушинского районного суда адрес, указав 13 июля 2023 года.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности правильно назначил осужденному Хамидову ... за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, обоснованно применив правила и УК РФ, в достаточной степени мотивировав свои выводы, судебная коллегия не находит повода с ними не согласиться.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости исправления фио... исключительно в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения , , 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного фио..., отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для смягчения назначенного Хамидову ... наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Правильно определен судом и вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом суд верно указал, что несмотря на наличие опасного рецидива, Хамидов ... не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, поскольку был освобожден из-под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием наказания в виде лишения свободы по приговору от 13 июля 2023 года. Решение об оставлении без изменения Хамидову ... меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу принято судом первой инстанции правильно, в целях обеспечения исполнения приговора суда.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, разрешил вопрос по заявленному гражданскому иску потерпевшей, мотивировав свое решение, существенных нарушений при разрешении которого судебная коллегия не усматривает. В части требований о возмещении имущественного ущерба, как обоснованно указал суд в приговоре, потерпевшая вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям, помимо описанных, приговора суда, по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а вносимые изменения не влекут смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бутырского районного суда адрес от 11 июня 2024 года в отношении Хамидова ... - изменить.

Уточнить во вводной части приговора при изложении сведений о судимости дату приговора Тушинского районного суда адрес, указав 13 июля 2023 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...