Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Начинкина Т.П. Дело № 7-8392/2025

РЕШЕНИЕ

г. Москва 19 мая 2025 года

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио... на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 13 августа 2024 года, которым постановлено:

«Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № ... от 6 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении фио... оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № ... от 6 февраля 2023 года С... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Решением судьи районного суда указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, заявитель обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на их необоснованность.

В судебное заседание С... не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

На основании п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 6 февраля 2023 года в 10 час. 30 мин. по адресу: адрес, водитель С... управлял автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с установленными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляет 30%.

Действия С... квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио... в его совершении подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 6 февраля 2023; протоколом об административном правонарушении от 6 февраля 2023 года; требованием о прекращении противоправных действий от 6 февраля 2023 года; иными материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности лица в совершении инкриминируемого деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Доводы жалобы заявителя о неправильном измерении должностным лицом светопропускаемости стекол транспортного средства, необъективны, голословны и в больше степени сводятся к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводам заявителя в данной части была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований к остановке должностным лицом надзорного органа транспортного средства также не состоятельны.

Согласно , Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником ГИБДД за дорожным движением, а в последствии и проверкой возможных неисправностей и технических характеристик транспортного средства установлено, что водитель при управлении транспортным средством не выполнил требования дорожного движения РФ – осуществлял движение на транспортном средстве с установленными передними стеклами, светопропускаемость которых составляет 30%, эти обстоятельства и послужили причиной остановки транспортного средства заявителя, что было в последствие зафиксировано в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению ; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции .

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио... состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу КоАП РФ отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № ... от 6 февраля 2023 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 13 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении фио... оставить без изменения, жалобу фио... – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов