Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-/2024

Дело № М-2589/24

УИД 77RS0003-02-2024-004563-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В. при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частой жалобе Бобровой Т.В. на определение Бутырского районного суда адрес от 08 апреля 2024 года, которым постановлено: исковое заявление Бобровой Т.В. возвратить.

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Боброва Т.В. с исковым заявлением к нотариусу адрес фио об обязании восстановить документы о праве собственности на наследство после смерти ее матери фио, в отношении квартиры, расположенной по адресу г... об исправлении ошибок при оформлении наследственного имущества, признании права на указанный объект недвижимости.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Боброва Т.В. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что, истец обращаясь с иском к нотариусу о защите наследственных прав, фактически ставила вопрос о праве собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ...

В силу изложенного, полагая, что подсудность указанного спора определяется по месту нахождения спорной квартиры, при этом адрес данного объекта недвижимости не относится к юрисдикции Бутырского районного суда адрес, суд пришел к выводу, что основания для принятия иска к производству отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Поскольку в данном случае по ст. 30 ГПК РФ данный спор подлежит рассмотрению не по месту нахождения нотариуса, а по месту нахождения спорного имущества, то есть входит к территориальную юрисдикцию Тимирязевского районного суда адрес.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, доводы частной жалобы не содержат.

руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда адрес от 08 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Бобровой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий: