Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-9356/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

23 апреля 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Густын С.М.

с участием:

прокурора фио

адвоката Назарова П.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назарова П.Н.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2024 года, которым:

Сарайкиной Анастасии Юрьевне, паспортные данные, гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 8 суток, то есть до 11 мая 2024 года.

Изучив материал, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

10 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Сарайкиной; в тот же день с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Сарайкина и ей предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления.

11 июля 2023 года в отношении Сарайкиной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке, последний раз до 11 мая 2024 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Сарайкиной срока содержания под стражей, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров просит постановление отменить, избрать в отношении Сайрайкиной меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, поскольку суд вопреки требованиям ст. 97, 99 УПК РФ не принял во внимание обстоятельства, характеризующие личность Сарайкиной, которая является гражданкой РФ, ранее не судима, личность ее документально установлена, официально трудоустроена, имеет возможность проживать в г. Москве, скрываться от суда и следствия не намерена.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Сарайкиной суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Сарайкина обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, регистрации по месту жительства не имеет, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Сарайкина может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и, соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности расследования данного уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий и не позволяет закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемой под стражей.

Каких-либо данных о том, что Сарайкина не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Сарайкиной избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ей срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2024 года в отношении Сарайкиной Анастасии Юрьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий