Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3317/2024 | Бутырский районный суд
Судья первой инстанции Завьялова С.И.
Гр. дело № 2-52042/24 (первая инстанция)
Гр. дело № 33-3317/24 (ап. инстанция)
УИД: 77RS0003-02-2024-004643-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 декабря 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
и судей Ланина Н.А., Мрыхиной О.В.,
при помощнике судьи Булгачевой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика Точило фио на решение Бутырского районного суда адрес от 02 июля 2024 года, с учетом определения Бутырского районного суда адрес от 03 июля 2024 года об исправлении описки,
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Бутырского районного суда адрес от 02 июля 2024 года, с учетом определения Бутырского районного суда адрес от 03 июля 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Точило Л.В., – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья первой инстанции Завьялова С.И.
Гр. дело № 2-52042/24 (первая инстанция)
Гр. дело № 33-3317/24 (ап. инстанция)
УИД: 77RS0003-02-2024-004643-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 декабря 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
и судей Ланина Н.А., Мрыхиной О.В.,
при помощнике судьи Булгачевой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика Точило фио на решение Бутырского районного суда адрес от 02 июля 2024 года, с учетом определения Бутырского районного суда адрес от 03 июля 2024 года об исправлении описки,
которым постановлено: Исковые требования фио к Верховцеву Алексею Львовичу и Точило фио о взыскании ссудной задолженности по договору денежного займа – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Верховцева Алексея Львовича и Точило фио в пользу фио ссудную задолженность по договору займа в размере 1.550.000р., проценты в размере 100.000р., и неустойку в размере сумма
Взыскивать солидарно с Верховцева Алексея Львовича и Точило фио в пользу фио неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга по договору займа в размере 1.550.000р., начиная с 03.07.2024г. по дату погашения долга (то есть по день исполнения решения суда).
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Верховцева Алексея Львовича и Точило фио в бюджет адрес государственную пошлину в сумме 19.363р. 50к.
УСТАНОВИЛА
фио обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением (уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ) о солидарном взыскании с фио и Точило Л.В. ссудной задолженности по договору денежного займа №04/05/2023-2000 от 04.05.2023г. в размере 1.550.000р., процентов в сумме 100.000р., неустойки в сумме 582.700р. с дальнейшем начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 03.07.2024г. по дату фактического исполнения решения суда, и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 04.05.2023г. между Гнибидой П.И. и Точило Л.В. заключен договора денежного займа №04/05/2023-2000 в соответствии с которым займодавец фио на условиях срочности, платности и возвратности предоставил заемщику Точило Л.В. денежный займ в сумме 2.000.000р. сроком возврата до 05.07.2023г. и процентной ставкой за пользование кредитов определенной в графике платежей. Обязательства заемщика по названному договору займа, были обеспечены поручительством со стороны фио Стороной истца обязательства по предоставлению суммы займа на условиях и в порядке обозначенных договором займа исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчиков допущено существенное нарушение условий договора в части своевременного и полного возврата ссудной задолженности с процентами за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.
Ответчик Верховцев А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, представил суду возражения на исковое заявление в котором просил суд снизить размер неустойки до минимально возможного.
Ответчик Точило Л.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, представил суду возражения на исковое заявление в котором аналогичным образом с ответчиком Верховцевым А.Л. просил снизить размер неустойки до минимально возможного.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Точило Л.В. по доводам апелляционной жалобы.
Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру – адвоката фио, не признавшей доводы апелляционной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения.
Ответчик Верховцев А.Л. на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности и ордеру адвоката фио, ответчика Точило Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Приведенным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162).
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
В п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученное им вещей того же рода и качества.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из требований ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель по договору несёт перед кредитором другого лица обязанности по исполнению договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Судом установлено, что 04.05.2023г. между Гнибидой П.И. (далее по тексту – истец / займодавец) и Точило Л.В. (далее по тексту – ответчик / заемщик) на условиях срочности, платности и возвратности, заключен договор денежного займа №04/05/2023-2000 в соответствии с которым заемщику на срок до 05.07.2023г. был представлен денежный заем в сумме 2.000.000р. с процентной ставкой за пользование займом обозначенной в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.
Согласно графику платежей, возврат займа и начисленных процентов должен производится заемщиком двумя платежами – 05.06.2023г. в сумме 1.200.000р., из которых 1.000.000р. сумма основного долга и 200.000р. сумма процентов, и 05.07.2023г. в сумме 1.400.000р., из которых 1.000.000р. сумма основного долга и 400.000р. сумма процентов. Таким образом общая стоимость кредита составила 2.600.000р., из которых 2.000.000р. сумма основного долга, и 600.000р. сумма процентов за пользование займом.
Факт передачи денежных средств в сумме и в порядке указанных в договоре займа от 04.05.2023г. сторонами в судебном заседании не оспаривался и подтверждается распиской о получении денежных средств от 04.05.2023г.
Обязательства заемщика Точило Л.В. по договору денежного займа от 04.05.2023г. обеспечены Договором поручительства №04/05/2023-2000П от 04.05.2023г. заключенным между Гнибидой П.И. и фио (далее по тексту – ответчик / поручитель), согласно которому, поручитель принял на себя обязательство ответчика перед займодавцев на условиях и в соответствии с договором за исполнение всех обязательств заемщика по договору денежного займа от 04.05.2023г., заключенному между Гнибидой П.И. и Точило Л.В., в полном объеме, включая уплату суммы займа, суммы неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также сумм судебных издержек.
Согласно представленному расчету исковых требований, общая сумму возвращенных ответчиками денежных средств по договору займа за период с 09.06.2023г. по 25.12.2023г. составила 950.000р.. Названная сумма была учтена займодавцев при расчете суммы основного долга, процентов и неустойки. По состоянию на 02.07.2024г. общая сумма задолженности ответчиков по договору займа составляет 2.232.700р., из которых: 1.550.000р. – сумма основного долга, 100.000р. – сумма процентов, 582.700р. – сумма неустойки рассчитанной в порядке ст.4.1 Договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь положениями ст.ст. 807-810 ГК РФ, 363-365 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании солидарно с Точило Л.В., фио в пользу фио задолженности по договору займа от 04.05.2023, а именно: сумму основного долга в размере сумма; сумму задолженности по уплате процентов в размере сумма; неустойку в порядке п. 4.1 договора с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме сумма, а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 05.07.2024 года по дату погашения задолженности, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнут не был. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Также с ответчиков в доход бюджета адрес в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в размере сумма
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд снизил неустойку до сумма, при этом в решении указал на то, что неустойка взыскана в сумме сумма, судебной коллегией во внимание не принимается. Из материалов дела усматривается, что судом определением от 03.07.2024 года исправлена описка в соответствующей части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил время для обсуждения условий мирового соглашения, судебной коллегией отклоняется, поскольку стороны могут заключить мировое соглашение в любое время, в том числе, на стадии исполнения решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Бутырского районного суда адрес от 02 июля 2024 года, с учетом определения Бутырского районного суда адрес от 03 июля 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Точило Л.В., – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2025 года.
Председательствующий:
Судьи: