Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 июля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-3317/2024 по исковому заявлению фио к Верховцеву Алексею Львовичу и Точило фио о взыскании ссудной задолженности по договору денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением (уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ) о солидарном взыскании с фио и Точило Л.В. ссудной задолженности по договору денежного займа №04/05/2023-2000 от 04.05.2023г. в размере 1.550.000р., процентов в сумме 100.000р., неустойки в сумме 582.700р. с дальнейшем начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 03.07.2024г. по дату фактического исполнения решения суда, и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 04.05.2023г. между Гнибидой П.И. и Точило Л.В. заключен договора денежного займа №04/05/2023-2000 в соответствии с которым займодавец фио на условиях срочности, платности и возвратности предоставил заемщику Точило Л.В. денежный займ в сумме 2.000.000р. сроком возврата до 05.07.2023г. и процентной ставкой за пользование кредитов определенной в графике платежей. Обязательства заемщика по названному договору займа, были обеспечены поручительством со стороны фио Стороной истца обязательства по предоставлению суммы займа на условиях и в порядке обозначенных договором займа исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчиков допущено существенное нарушение условий договора в части своевременного и полного возврата ссудной задолженности с процентами за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик Верховцев А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, представил суду возражения на исковое заявление в котором просил суд снизить размер неустойки до минимально возможного.

Ответчик Точило Л.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, представил суду возражения на исковое заявление в котором аналогичным образом с ответчиком Верховцевым А.Л. просил снизить размер неустойки до минимально возможного.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со и Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: , суд с учетом положений , ГПК РФ, ГК РФ и разъяснений - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со , , ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из требований ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель по договору несёт перед кредитором другого лица обязанности по исполнению договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Положения , ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Материалами гражданского дела установлено и сторонами в судебном заседании не оспорено, что 04.05.2023г. между Гнибидой П.И. (далее по тексту – истец / займодавец) и Точило Л.В. (далее по тексту – ответчик / заемщик) на условиях срочности, платности и возвратности, заключен договор денежного займа №04/05/2023-2000 в соответствии с которым заемщику на срок до 05.07.2023г. был представлен денежный займ в сумме 2.000.000р. с процентной ставкой за пользование займом обозначенной в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно графику платежей, возврат займа и начисленных процентов должен производится заемщиком двумя платежами – 05.06.2023г. в сумме 1.200.000р., из которых 1.000.000р. сумма основного долга и 200.000р. сумма процентов, и 05.07.2023г. в сумме 1.400.000р., из которых 1.000.000р. сумма основного долга и 400.000р. сумма процентов. Таким образом общая стоимость кредита составила 2.600.000р., из которых 2.000.000р. сумма основного долга, и 600.000р. сумма процентов за пользование займом.

Факт передачи денежных средств в сумме и в порядке указанных в договоре займа от 04.05.2023г. сторонами в судебном заседании не оспаривался и подтверждается распиской о получении денежных средств от 04.05.2023г.

Обязательства заемщика Точило Л.В. по договору денежного займа от 04.05.2023г. обеспечены Договором поручительства №04/05/2023-2000П от 04.05.2023г. заключенным между Гнибидой П.И. и фио (далее по тексту – ответчик / поручитель), согласно которому, поручитель принял на себя обязательство ответчика перед займодавцев на условиях и в соответствии с договором за исполнение всех обязательств заемщика по договору денежного займа от 04.05.2023г., заключенному между Гнибидой П.И. и Точило Л.В., в полном объеме, включая уплату суммы займа, суммы неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также сумм судебных издержек.

Анализируя условия договора денежного займа, суд отмечает, что сторонами при заключении договора, были достигнуты ключевые условия по вышеназванной двухсторонней консенсуальной сделке займа, отвечающие требованиям ст.ст.807, 808 ГК РФ и содержащие в себе – стороны по договору, предмет и обязательства по возврату полученных денежных средств.

Кроме того, согласно 2 абзацу ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заключая названную сделки, стороны в полной мере согласились с условиями договора займа, и взяли на себя обязательства по их исполнению, в частности истец после подписания договора, предоставил ответчику денежные средства, а также информацию о порядке их возврата.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался возвратить ссудную задолженность в установленной договором срок, путем перечисления платежей в соответствии с графиком возраста займа, при этом ответчик Верховцев А.Л. обязался обеспечить исполнение заемщиком обязательств, своим поручительством.

Стороной истца обязательства по предоставлению суммы займа на условиях и в порядке обозначенных договором займа исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчиков допущено существенное нарушение условий договора в части своевременного и полного возврата ссудной задолженности с процентами за пользование кредитом.

Согласно представленному расчету исковых требований, общая сумму возвращенных ответчиками денежных средств по договору займа за период с 09.06.2023г. по 25.12.2023г. составила 950.000р.. Названная сумма была учтена займодавцев при расчете суммы основного долга, процентов и неустойки. По состоянию на 02.07.2024г. общая сумма задолженности ответчиков по договору займа составляет 2.232.700р., из которых: 1.550.000р. – сумма основного долга, 100.000р. – сумма процентов, 582.700р. – сумма неустойки рассчитанной в порядке ст.4.1 Договора.

Обозначенный судом расчет исковых требований, представленный стороной истца, сторонами в судебном заседании оспорен не был, и признается судом арифметически верным - основанным на условиях договора и учитывающим в себе сумму выплаченных ответчиком денежных средств.

Истцом в адрес заемщика и поручителя направлялись требования о возврате суммы долга по договору, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства заявленного спора, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, установив значимые по делу обстоятельства, суд с учетом положений , , , , , - ГК РФ, приходит к выводу, что ответчики по окончанию срока действия договора денежного займа, существенно нарушили установленные сторонами условия по возврату денежных средств, и взятые на себя обязательств по упомянутой сделке, в частности надлежащим образом не исполнили ключевые условия договора займа в редакции договора поручительства, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга по договору денежного займа в сумме 1.550.000р., и процентов за пользование займом установленных в п.1.2 Договора, в размере 100.000р.

Кроме того, стороны заключая названный договор займа от 04.05.2023г. в условиях договора, указали, что в случае нарушения заемщиком условий договора в части возврата суммы займа и начисленных процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной части суммы займа за каждый день просрочки до для её фактического возврата займодавцу (п.4.1 Договора).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 582.700р., суд принимает во внимание сложившиеся между сторонами договорные правоотношения и заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, и отмечает следующее.

В соответствии с ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков ( ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснено в Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ГПК РФ.

В рассматриваемом случае суд, снижая размер неустойки, принял во внимание то обстоятельство, что размер неустойки, установленный договором является значительной и не отвечает требования разумности и справедливости, на что указывают вышеприведенные требования действующего законодательства. Также на себя обращает внимание то обстоятельство, что кредитор не подтвердил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и не представил доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки подлежащей взысканию с ответчиков за период с 06.06.2023г. по 02.07.2024г. до 100.000р.

Также суд находит состоятельными требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, рассчитанной с 03.07.2024г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 1.550.000р. и 0,1% за каждый день просрочки, указывая.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, суд полагает возможным взыскивать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга по договору займа в размере 1.550.000р., начиная с 03.07.2024г. по дату погашения долга (то есть по день исполнения решения суда).

В порядке ст.103 ГК РФ взыскать с ответчиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере 19.363р. 50к.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Верховцеву Алексею Львовичу и Точило фио о взыскании ссудной задолженности по договору денежного займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Верховцева Алексея Львовича и Точило фио в пользу фио ссудную задолженность по договору займа в размере 1.550.000р., проценты в размере 100.000р., и неустойку в размере 582.700р.

Взыскивать солидарно с Верховцева Алексея Львовича и Точило фио в пользу фио неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга по договору займа в размере 1.550.000р., начиная с 03.07.2024г. по дату погашения долга (то есть по день исполнения решения суда).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Верховцева Алексея Львовича и Точило фио в бюджет адрес государственную пошлину в сумме 19.363р. 50к.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.