Определение суда апелляционной инстанции

77RS0003-02-2024-004595-22

№ 33-52048/2024 (в суде 1-й инстанции № 2-3247/2024)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ипатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 29.07.2024, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Екатерины Александровны, Филипповой Елены Юрьевны, Беляевой Ольги Владимировны, Рушниченко Оксаны Владимировны, фио фио, Домнина фио к фио о взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Иванова Е.А., Филиппова Е.Ю., Беляева О.В., Рушниченко О.В., Ильина М.Н., фио обратились в суд с иском к фио, в котором просят взыскать с ответчика в пользу СНТ «Волга» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В обосновании иска истцы указали, что являются собственниками земельных участков, находящихся в СНТ «Волга» в адрес, и выступают в защиту интересов СНТ «Волга». Ответчик фио в период с 07.06.2021 по 26.12.2023 незаконно исполняла обязанности председателя и делопроизводителя СНТ «Волга», в результате чего причинила товариществу убытки на сумму сумма, расходуя его денежные средства не в интересах товарищества.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Беляева О.В. и Филиппова Е.Ю., представитель истцов Филипповой Е.Ю., Ивановой Е.А., Беляевой О.В., фио, Рушниченко О.В., Ильиной М.Н. – Першина А.Н. исковые требования поддержали, по доводам письменных объяснений, настаивали на удовлетворении.

Ответчик Кузьмичёва З.С. и ее представитель адвокат фио, являющаяся также представителем третьего лица СНТ «Волга», в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали по доводам письменных возражений, которые поддержали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов, полагая решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истцов по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица СНТ «Волга» по доверенности и ордеру фио в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени , обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 16 Федерального закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1).

Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор) (ч. 4).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества. (ч. 7).

Согласно ст. 17 Закон № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;

3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора);

12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом;

16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества.

В силу ст. 20 Закон № 217-ФЗ контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор).

Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия устанавливаются уставом товарищества и (или) положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов товарищества.

Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов товарищества.

Ревизионная комиссия (ревизор) товарищества обязана:

1) проверять выполнение правлением товарищества и его председателем решений общих собраний членов товарищества, законность сделок, совершенных органами товарищества, состав и состояние имущества общего пользования;

2) осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже чем один раз в год либо в иной срок, если такой срок установлен решением общего собрания членов товарищества;

3) отчитываться об итогах ревизии перед общим собранием членов товарищества с представлением предложений об устранении выявленных нарушений;

4) сообщать общему собранию членов товарищества обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов товарищества.

По общему правилу ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Анализ данных норм права свидетельствует о том, что контроль за финансово-хозяйственной деятельностью председателя СНТ осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), которая сообщает общему собранию членов товарищества обо всех выявленных нарушениях в его деятельности.

Из отнесенной законодателем к исключительной компетенции общего собрания СНТ вопросов рассмотрения жалоб членов товарищества на действия (бездействие) председателя, утверждения приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении, отчетов председателя товарищества следует, что только общее собрание членов СНТ на основании заключения ревизионной комиссии вправе признать наличие убытков, причиненных СНТ, наличие вины председателя в их причинении, недобросовестность или неразумность его действий при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, а также нецелевое использование денежных средств.

В силу ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Филиппова Е.Ю. является членом СНТ «Волга», находящего по адресу: адрес, Дмитровогородское и имеет в собственности земельный участок № 34 с кадастровым номером 69:15:0113601:42.

Ильина М.Н. также является членом СНТ «Волга» и собственником земельного участка № 241.

Рушниченко О.В. является членом СНТ «Волга» и собственником земельного участка № 220 с кадастровым номером 69:15:0113603:0048.

фио является членом СНТ «Волга» и собственником земельного участка № 164 с кадастровым номером 69:15:0113602:98.

Беляева О.В. является членом СНТ «Волга» и собственником земельного участка № 63 с кадастровым номером 69:15:11:36:01:0075.

Иванова Е.А. является СНТ «Волга» и собственником земельного участка № 45 с кадастровым номером 69:15:0113601:61.

Ответчик фио является Председателем правления СНТ «Волга» и согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеет право без доверенности действовать от имени товарищества, о чем имеется запись от 01.07.2024.

Протоколом № 1/2022 очередного собрания членов СНТ «Волга» от 02.07.2022 утвержден отчет Правления и Ревизионной комиссии, работа Правления была признана удовлетворительной, Председателем СНТ «Волга» избрали фио

Из материалов дела видно, что в период с 01.06.2022 по 08.06.2022 Ревизионной комиссией СНТ «Волга» проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Волга» за период с 01.01.2021 по 31.05.2022, по результатам которой составлен акт от 08.06.2022.

Согласно данному акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Волга», работа Правления в экстремальных условиях в связи с неуплатой взносов и судебными тяжбами с членами предыдущего Правления, была признана удовлетворительной.

Согласно отчету ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Волга» от 15.06.2023, была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.06.2022 по 25.03.2023, при этом работа Правления в экстремальных условиях в связи с неуплатой взносов и судебными тяжбами с предыдущими членами Правления, также была признана удовлетворительной.

Согласно представленной в материалы дела справке СНТ «Волга» у истцов Беляева О.В., фио, Ивановой Е.А., Ильиной М.Н., Рушниченко О.В. и Филипповой Е.Ю. имеется задолженность по уплате членских взносов за период с 2021 по 2023 год включительно.

Согласно отчету ревизионной комиссии за 2022 года (за период 01.06.2022-5.03.2023) недостач выявлено не было, все платежи осуществлялись безналичным путем, работа председателя были признана удовлетворительной.

В материалы дела также представлены выписки по счету СНТ «Волга», бухгалтерский баланс СНТ «Волга» по состоянию на 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022 и отчет о финансовых результатах по состоянию на 31.12.2021 и 31.12.2022.

Из доводов стороны истцов в судебном заседании, искового заявления и письменных объяснений следует, что члены товарищества правомочны обращаться в суд в его интересах, что подтверждено многочисленной судебной практикой. Также указала, что фио не являлась законным представителем СНТ «Волга» за период с 07.06.2021 по 26.12.2023, в течение которого незаконно израсходованы денежные средства товарищества в сумме сумма, а доказательств отсутствия вины и причинения СТН «Волга» убытков в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Так, истцы полагают, что за период с 2021/2022 ответчиком перерасходована смета на сумму сумма, прервана работа с должниками на сумму сумма; за период 2022-2023 не выполнены обязанности по работе с должниками при расчете членских взносов на сумму сумма, не выполнены требования законодательства о предоставлении документов на сумму сумма, произведены безотчетные траты на обслуживание трансформаторов на сумму сумма, на непредвиденные расходы сумма, назначены премии сумма, не выполнены работы по благоустройству на сумма; за период 2023-2024 возникли убытки по заведомо проигрышному иску в размере сумма, были сняты счетчики с трансформаторов на сумму сумма, взысканы пени и пошлина по долгам перед адрес в размере сумма, а также была выплачена заработная плата после вступления в силу решения о ничтожности собрания в размере сумма

Из объяснения ответчика и письменных возражений следует, что в настоящее время фио является Председателем СНТ «Волга», избрана общим собранием членов СНТ «Волга» 02.07.2022 и восстановлена в должности 06.05.2024. За период с 07.06.2021 по 26.12.2023 имеются отчеты ревизионной комиссии, все финансовые операции товарищества осуществлялись безналичным путем, недостач выявлено не было, работа председателя фио была признана удовлетворительной за весь спорный период и по настоящее время, а данное обстоятельство подтверждается протоколами СНТ «Волга» за период 2022-2024 годов.

Из объяснений представителя третьего лица СНТ «Волга» и письменных возражений следует, что истцы не правомочны представлять интересы СНТ «Волга», поскольку такие полномочия им не представлялись, она являются ненадлежащими истцами. Данная группа лиц является в товариществе жалобщиками «со стажем», злостными неплательщиками членских взносов, которые постоянно судятся с товариществом, его исполнительными органами, а также с членами товарищества, занимающими должности в товариществе, тем самым наносят товариществу огромные убытки. Данная группа лиц не согласна с избранием фио на должность Председателя Правления СНТ «Волга».

Доводы истцов о причинении ответчиком убытков признаны судом не соответствующими действительности, поскольку согласно отчетам ревизионной комиссии за спорный период, работа ответчика была признана удовлетворительной.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии убытков товарищества, установленных компетентным органом, умышленных действиях ответчика, направленных на причинение СНТ убытков, недобросовестности или неразумности его действий при осуществлении своих полномочий, повлекших причинение СНТ каких-либо убытков, не имеется.

Доводы стороны истцов судом отклонены как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права. Суд указал, что изложенные в исковом заявлении расчеты относятся к личному мнению истцов, не подтверждены ревизионной комиссией, к общего собрания, которое вправе признать их расчеты обоснованными или нет, и принять решение о недобросовестности действий председателя или о нецелевом использовании компетенции которой в силу действующего законодательства и относится выявление нарушений в хозяйственно-финансовой деятельности председателя, не вынесены ими на обсуждение им денежных средств.

Таким образом, суд пришел к выводу, что недобросовестность и противоправность действий председателя не доказана, что в силу ГК РФ является обязательным.

Кроме того, суд отметил, что в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен в том числе в утрате имущества, или упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Между тем, суд указал, что при рассмотрении дела суду не были представлены доказательства неправомерных действий ответчика, а также наличие ущерба товарищества, вызванного действиями либо бездействиями ответчика.

При этом доводы ответчика и третьего лица о том, что истцы не являются надлежащими истцами, как неуполномоченные на представление интересов СНТ «Волга», судом отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Ссылки стороны истцов в апелляционной жалобе на то, что ответчик не осуществляла контроль за поступлением вступительных, членских, целевых дополнительных взносов, за их расходованием в соответствии со сметой, утвержденной на общих собраниях СНТ «Волга», в связи с чем ими были представлены подтверждающие это расчеты, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, суд правомерно указал, что изложенные в исковом заявлении расчеты относятся к личному мнению истцов, не подтверждены ревизионной комиссией, общегодовым собранием, которое вправе признать их расчеты обоснованными или нет, и принять решение о недобросовестности действий председателя или о нецелевом использовании компетенции, которой в силу действующего законодательства и относится выявление нарушений в хозяйственно-финансовой деятельности председателя.

Как установлено судом, вина ответчика в причинении ущерба истцами не доказана, и материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными для истцов последствиями.

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в истребовании доказательств, также являются несостоятельными, поскольку непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении принципов состязательности и равноправия, неверном распределении бремени доказывания.

Кроме того, отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств о нарушении судом норм РФ не свидетельствует, поскольку согласно ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства, исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была истребована вся финансово – хозяйственная документация СНТ «Волга» и дело рассмотрено в отсутствие данных документов, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные истцами в обоснование этого довода аргументы являются изложением обстоятельств, являвшихся предметом подробного судебного исследования и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 29.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...

Председательствующий

Судьи