Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10- 24209/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 02 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Сидоровой Т.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного Петросяна А.В., его защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение № 9077 и ордер № 521 от 25.11.2024 года,

осужденного Мисакяна С.С., его защитника – адвоката Шабурова А.М., предоставившего удостоверение № 10830 и ордер № 857 от 17.09.2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Капраловой Т.В., апелляционным жалобам адвокатов фио и Шабурова А.М. на приговор Бутырского районного суда адрес от 30 июля 2024 года, по которому

Петросян ... – ...паспортные данные, гражданин ..., не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, ..., не судимый,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 9 месяцам годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Петросяну А.В. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мисакян ... – ...паспортные данные, гражданин РФ, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый 21.06.2019 г. Симоновским районным судом адрес с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12.11.2019 г. по ч.5 ст. 33, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима. 15.10.2021 г. освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Мисакяну С.С. окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Петросяна А.В. и Мисакяна С.С. оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мисакяна С.С. под стражей: с 25.08.2023 г. до дня вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Петросяна А.В. под стражей: с 25.08.2023 г. до дня вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав прокурора, просившего об удовлетворении апелляционного представления, заслушав осужденных и адвокатов, просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Петросян А.В. и Мисакян С.С. признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Также Петросян А.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Мисакян С.С. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступления были совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные Петросян А.В. и Мисакян С.С. вину по предьявленному обвинению признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Капралова Т.В. просит приговор суда изменить:

- усилить наказание, назначенное Петросяну А.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ до 5 лет лишения свободы, а на основании ч.3 ст. 69 УК РФ просит назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы в ИК общего режима;

- на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Петросяну А.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 25.08.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК общего режима;

- усилить Мисакяну С.С. наказание, назначенное по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ до 4 лет лишения свободы, а на основании ч.3 ст. 69 УК РФ до 5 лет лишения свободы в ИК строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марка автомобиля Солярис просит оставить по принадлежности у ООО «Экипаж Такси»; банковскую выписку по банковской карте, копию оборотной стороны коробки от мобильного телефона марки ..., копию чека на данный телефон, диск с видеозаписью и фотографиями – хранить при уголовном деле; вещество, массой 4, 00 г., содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) – хранить до рассмотрения по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела; мобильный телефон марки ..., чехол для мобильного телефона, переданный на хранение Чихинову Г.А. – оставить потерпевшему по принадлежности.

Также просит отменить арест, наложенный на имущество Петросяна А.В. на основании постановления Бутырского районного суда адрес, возвратив имущество по принадлежности Петросяну А.В.

В обоснование приведены доводы о том, что судом оглашены иные выводы по вопросу зачета в срок отбывания наказания осужденному фио; при оглашении вводной и резолютивной частей приговора суд указал, что судьбу вещественных доказательств разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ, однако при изложении мотивированного приговора суд произвел зачет в срок отбывания наказания фио, указав на иные нормы закона, чем им были оглашены, и подробно привел в приговоре, каким образом следует поступить с каждым из вещественных доказательств.

Просит учесть, что суд в приговоре не разрешил судьбу мобильных телефонов, принадлежащих фио, арестованных по постановлению суда и с учетом того, что ущерб потерпевшему Орлову В.Г. был возмещен, арест на имущество фио необходимо снять.

Считает, что назначенное каждому из осужденных наказание является чрезмерно мягким, не отвечающим положениям ч.1 ст. 6, ч.2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем подлежит усилению.

В апелляционной жалобе адвокат Мусин М.Х. в защиту осужденного Петросяна А.В. просит приговор суда отменить, как незаконный, или изменить приговор, исключив из обвинения квалифицирующий признак по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору», смягчив назначенное Петросяну А.В. наказание.

В обоснование приводит доводы о том, что, несмотря на отрицание фио вины в совершении кражи, в отсутствие доказательств, подтверждающих совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суд признал фио виновным по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Просит также учесть, что судом была оглашена другая резолютивная часть приговора в части зачета в срок отбывания наказания осужденному фио, а именно: суд огласил произвести зачет по правилам п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, а в приговоре написал произвести Петросяну А.В. зачет на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК общего режима.

По указанным основаниям, просит принять по делу одно из предлагаемых в жалобе решений.

В апелляционной жалобе адвокат Шабуров А.М. в защиту осужденного Мисакяна С.С. просит приговор суда отменить, фио оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В обоснование, давая анализ показаниям потерпевших и свидетелей, иным доказательствам, считая показания фио достоверными, приводит доводы о недоказанности вины осужденного фио в совершении преступления по ч.3 ст. 158 УК РФ и о незаконности осуждения фио по данной статье уголовного закона.

Просит также учесть, что суд не разрешил в приговоре вопрос о вещественных доказательствах, которыми признаны мобильные телефоны фио.

Ссылается на то, что была оглашена резолютивная часть приговора в части зачета в срок отбывания наказания осужденному фио, отличная от той, что имеется в письменном тексте приговора.

По уголовному делу государственным обвинителем Капраловой Т.В. были поданы возражения на апелляционные жалобы адвокатов, которые прокурором, в связи с поданным на приговор суда апелляционным представлением не поддержаны.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Петросяна А.В. и Мисакяна С.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, материалами дела установлена и их действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении уголовного дела нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вина Петросяна А.В. и Мисакяна С.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается заявлением о преступлении и показаниями потерпевшего фио о совершении у него 23.08.2023 г. кражи имущества из автомобиля марки марка автомобиля Спринтер», припаркованного у ЦОРТ «Бухта» по адресу: адрес;

- заявлением о преступлении и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Чихинова Г.А. о том, что из его автомашины марки «...», припаркованной у ЦОРТ «Бухта» по адресу: адрес, 25.08.2023 г. была совершена кража сотового телефона марки «...»;

- показаниями свидетеля фио – о/у ОУР ОМВД России по адрес о том, что в рамках проверки заявления о преступлении, поступившего от фио, на основании просмотра записи камер видеонаблюдения, установленных вблизи места совершения преступления, выявлена причастность двух лиц к совершению преступления, которые в ходе проведенных 25.08.2023 г. оперативно-розыскных мероприятий установлены на территории, прилегающей к ЦОРТ «Бухта», куда они подьехали на автомашине марки «...». Также свидетель показал, что при проведении осмотра автомашины, на которой передвигались задержанные, помимо прочего, обнаружено запрещенное вещество;

- показаниями свидетеля фио – администратора торгового зала ЦОРТ «Бухта», 25.08.2023 г. принявшего участие в качестве понятого при проведении личного досмотра фио и фио, по итогам чего были составлены протоколы, достоверность сведений в которых подтвердил подписью, также показавшего о своем участии в проведении осмотра транспортного средства, на котором передвигались задержанные, в ходе чего среди прочего обнаружено порошкообразное вещество;

- показаниями свидетеля фио о том, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» был обнаружен автомобиль марки ..., на котором передвигались фио и фио, которые были задержаны, после задержания среди прочего был изьят сотовый телефон марки ..., который ранее был похищен;

- показаниями свидетеля фио – сотрудника полиции, показавшего о том, что 25.08.2023 г. в рамках установления лиц, причастных к совершению преступления, было проведено ОРМ «Наблюдение» по итогам которого выявлены фио и фио, которые были подвергнуты личному досмотру, в ходе чего у фио был обнаружен сотовый телефон марки «...», ранее похищенный у потерпевшего Чихинова;

- показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции о том, что по поручению дежурного ОМВД России по адрес произвел осмотр места проишествия, при проведении которого принимала участие эксперт фио, по итогам был составлен протокол осмотра. В ходе осмотра транспортного средства был обнаружен и изьят пакет с порошкообразным веществом.

Помимо этого, выводы суда о виновности осужденных подтверждаются: актом о проведении ОРМ «Наблюдение», согласно которого в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия с использованием сведений записи камер видеонаблюдения по подозрению в совершении преступления были установлены и задержаны фио и фио; протоколом осмотра места проишествия – транспортного средства марки марка автомобиля ...», откуда у потерпевшего фио было совершено хищение барсетки, в которой, помимо прочего, находились денежные средства в размере сумма; протоколом осмотра места проишествия – автомашины марки «...», которая находилась в пользовании фио, откуда было изьято порошкообразное вещество; протоколом осмотра – выписки по банковской карте, принадлежащей фио, согласно сведениям которой в 11.25 и в 11.31 - 23.08.2023 г., то есть после совершения преступления, наличными на карту фио были внесены денежные средства в размере сумма и сумма; справкой об исследовании, установившей, что обнаруженное в транспортном средстве порошкообразное вещество является наркотическим - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4, 02 г.; заключением эксперта, подтвердившего выводы справки об исследовании о том, изьятое с места проишествия вещество является наркотическим, мефедрон (4-метилметкатинон); протоколом личного досмотра фио, при котором, помимо прочего, обнаружен и изьят похищенный у потерпевшего Чихинова мобильный телефон марки «...»; протоколом предьявления для опознания, согласно которого потерпевший фио опознал в мобильном телефоне, изьятом при личном досмотре фио, принадлежащий ему телефон марки «...», который был у него похищен; протоколом осмотра предметов – диска с файлами видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: адрес, ЦОРТ «Бухта», а также иными приведенными в приговоре суда доказательствами.

В судебном заседании в суде первой инстанции подсудимый Мисакян С.С. признал вину в совершении кражи мобильного телефона у потерпевшего Чихинова, оспорил свою причастность к совершению кражи имущества потерпевшего фио Подсудимый Петросян А.В. признал вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств и частично признал вину в совершении кражи имущества потерпевшего фио Показаниям осужденных в части обвинения, оспоренного ими, суд в приговоре дал правильную, критическую оценку, обоснованно признав такие показания, направленными на то, чтобы уйти от ответственности, уменьшив обьем обвинения.

Положенные судом в основу приговора доказательства, содержание которых в приговоре подробно приведено, согласуются между собой, позволяют в совокупности установить правильно фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия считает, что совокупности доказательств, положенных в основу судебного решения, суд в приговоре дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также обосновал мотивы принятого решения. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевших и свидетелей для оговора осужденных. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований полагать, что по настоящему делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения Петросяна А.В. и Мисакяна С.С. не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе, в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденных, согласно протокола судебного заседания были исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства являются достоверными и допустимыми.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мисакяна С.С. в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража - тайное хищение чужого имущества. Действия Петросяна А.В. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. При этом, законность осуждения фио по ч.1 ст. 158 УК РФ, фио по ч.2 ст. 228 УК РФ адвокатами и осужденными не обсуждается.

Судебная коллегия находит, что причастность осужденных к преступлениям, за которые они осуждены, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе, показаниями фио по факту незаконного хранения наркотических средств и фио по факту кражи имущества потерпевшего Чихинова, полученными с соблюдением требований закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб защитников об отсутствии доказательств причастности фио к краже имущества потерпевшего фио и подтверждения тому, что хищение имущества потерпевшего фио совершено в группе лиц по предварительному сговору, были предметом проверки в суде первой инстанции и правильно, по указанным в приговоре основаниям, признаны судом несостоятельными. С выводами суда судебная коллегия согласна, так как они обоснованные и мотивированные. Доводы, приведенные адвокатом Шабуровым в жалобе, направлены на переоценку указанных выводов суда. При этом, несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием к отмене приговора. Судебная коллегия установила, что доказательства, приведенные выше по тексту определения, которые были исследованы судом первой инстанции, достоверно подтверждают совершение осужденными хищения имущества потерпевшего фио в группе лиц по предварительному сговору, на что, в том числе, указывают сведения протокола осмотра от 12.03.2024 г., когда помимо диска с файлами видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: адрес, ЦОРТ «Бухта», также были осмотрены фотографии, среди которых фотоизображение действий осужденных на месте преступления 23.08.2023 г., когда была похищена барсетка, принадлежащая потерпевшему фио, внутри которой находились денежные средства, а также данные из протокола осмотра – выписки по банковской карте, принадлежащей фио, согласно сведениям которой 23.08.2023 г. после совершения преступления на карту осужденного наличными были внесены денежные средства в размере сумма и сумма.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований считать недоказанной виновность фио в краже имущества потерпевшего фио.

При назначении наказания Мисакяну С.С. и Петросяну А.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи, а также в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание каждого.

Обстоятельств, которые бы подлежали обязательному признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но таковыми судом первой инстанции не признаны, судебной коллегией не установлено. Принимая во внимание наличие у фио обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции обоснованно не применил в отношении него положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Мисакяну С.С. и Петросяну А.В. наказания с применением УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам адвоката фио, суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым полагает невозможным назначение осужденным наказания, более мягкого, чем лишение свободы и, по каким основаниям исправление фио и фио возможно только при реальном его отбывании, а основания для применения к ним положений ст. 73 УК РФ отсутствуют. Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит, поскольку назначенное Мисакяну С.С. и Петросяну А.В. наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к Мисакяну С.С. и Петросяну А.В. положений УК РФ, равно, как и не усмотрел оснований для замены им наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вывод о неназначении осужденным дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в приговоре судом мотивировано надлежащим образом.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда о назначении фио к отбытию исправительную колонию общего режима, ввиду совершения им, в том числе, тяжкого преступления, а фио – исправительную колонию строгого режима, ввиду наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит чрезмерно мягким назначенное осужденным наказание, поскольку в целом оно назначено в соответствии с требованиями закона, характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности каждого из осужденного.

Доводы прокурора и адвоката Шабурова А.М., в которых они просят решить вопрос с имуществом фио и фио, на которое постановлением Бутырского районного суда адрес от 11.03.2024 г. был наложен арест, с учетом того, что данный вопрос не был разрешен районным судом при постановлении приговора, не могут быть рассмотрены судебной коллегией. Данный вопрос может быть решен судом в порядке исполнения приговора, то есть в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело в целом рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил с последним словом.

Соглашаясь с выводами суда о виновности осужденных, судебной коллегией выявлены нарушения, предусмотренные ст. 389.15, ч. 1, ст. 389.17 УПК РФ.

Нарушение закона выразилось в том, что содержание оглашенного судьей текста приговора в отношении Мисакяна С.С. и Петросяна А.В. существенно отличается от текста приговора, имеющегося в деле.

Так, суд указал в приговоре, что время содержания Петросяна А.В. под стражей следует зачитывать по правилам ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Между тем, как обоснованно указано прокурором в представлении и адвокатами в жалобах, оглашая на основании ч.7 ст. 241 УПК РФ вводную и резолютивную части приговора, суд огласил произвести зачет в срок отбывания наказания осужденному фио по правилам п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания. Также при оглашении приговора суд указал, что судьбу вещественных доказательств он разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ, а в тексте приговора раскрыл и привел перечень вещественных доказательств, указав на то, как и с каким вещественным доказательством поступить по вступлению приговора в законную силу. Данные обстоятельства подтверждены аудиозаписью оглашения приговора судьей.

Такие значительные расхождения между текстами оглашенного и имеющегося в деле приговоров судебная коллегия расценивает как неустранимое в суде апелляционной инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, в связи с нарушениями требований ч.4 ст. 303, ч.1 ст. 310 УПК РФ, допущенными судом, судебная коллегия считает необходимым приговор суда отменить в части разрешения вопроса по вещественным доказательствам, а также в части разрешения вопроса о зачете срока содержания под стражей осужденного Петросяна А.В., направив уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении Петросяна А.В. и Мисакяна С.С. отвечает требованиям УПК РФ, иных оснований для его отмены или изменения, судебная коллегия не находит, в связи с чем в остальной части приговор суда следует оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 30 июля 2024 года отношении Петросяна ... и Мисакяна ... в части разрешения вопроса по вещественным доказательствам, а также в части разрешения вопроса о зачете срока содержания под стражей осужденного Петросяна А.В. в порядке ст. 72 УК РФ отменить, направив уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении Петросяна А.В. и Мисакяна С.С. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения им копии апелляционного определения. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: