Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио дело № 7-9354/2025

РЕШЕНИЕ

07 июля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием Мурадяна Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП Мурадяна Э.А. на постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-329 от 30.03.2024 г. и решение судьи Бутырского районного суда адрес от 19.04.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Мурадяна фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-329 от 30.03.2024 г. ИП Мурадян Э.А. признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от 19.04.2024 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ИП Мурадяна Э.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ИП Мурадян Э.А. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что его вина в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана, он не привлекал к трудовой деятельности выявленного иностранного гражданина, который арендовал у него рабочее место на основании договора субаренды; судом не были удовлетворены заявленные им ходатайства о вызове понятых, сотрудников полиции, субарендатора.

Мурадян Э.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Защитник адвокат Скидан О.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавала.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ, наступает за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно Закона о правовом положении иностранных граждан, патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено в ходе его рассмотрения, 15.08.2023 г. в 11:00 по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем Мурадяном Э.А., в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве барбера в парикмахерской гражданина адрес, не имеющего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес (патента).

Действия ИП Мурадяна Э.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Установленные фактические обстоятельства указанного административного правонарушения, а также виновность ИП Мурадяна Э.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14.03.2024 г., содержащим обстоятельства правонарушения; письменными объяснениями фио; постановлением Останкинского районного суда адрес от 16.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио; копией паспорта на имя фио; сведениями ГИСМУ МВД РФ в отношении фио; протоколом осмотра от 15.08.2023 г.; фототаблицей к протоколу осмотра; сообщением главы Управы адрес от 3.10.2023 г. об осуществлении по адресу: адрес, деятельности барбер-шоп «BadBoy» индивидуальным предпринимателем Мурадяном Э.А.; скриншотом с рекламой барбер-шоп «BadBoy»; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Мурадяна Э.А.; договором аренды нежилого помещения от 1.02.2023 г., заключенным между арендодателем ИП фио и арендатором ИП Мурадяном Э.А., предметом которого является временное возмездное владение и пользование нежилым помещением по адресу: адрес, в целях размещения в нем парикмахерской; рапортом должностного лица ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; распоряжением врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении внеплановой документарной проверки № 9/02-81 от 14.02.2024 г.; актом проверки № 9/02-81 от 07.03.2024 г. и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, допустимость и достоверность всех собранных по делу доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с законом и полностью согласуются между собой. Совокупность собранных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Выводы о виновности ИП Мурадяна Э.А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в постановлении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу положений ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим , другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого индивидуальному предпринимателю административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП Мурадяном Э.А. конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного индивидуального предпринимателя.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности вины ИП Мурадяна Э.А. в совершении вменяемого ему правонарушения, о том, что он не привлекал к трудовой деятельности выявленного иностранного гражданина, арендовавшего у него рабочее место, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела должностным лицом, судьей первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными, по основаниям, подробно приведенным в вынесенных актах.

При этом, представленные ИП Мурадяном Э.А. копии договоров аренды от 31.03.2023 г., от 1.07.2023 г. и копия налоговой декларации не опровергают установленных при рассмотрении дела обстоятельств и выводов должностного лица, судьи районного суда, изложенных в постановлении и решении, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно у ИП Мурадяна Э.А.

Так, из письменных объяснений иностранного гражданина фио следует, что с мая 2023 г. он осуществляет трудовую деятельность в качестве барбера в барбер-шоп по адресу: адрес, на работу его устроил фио, трудовой договор с ним не заключал, он получает заработную плату примерно сумма в месяц.

Достоверность объяснений указанного иностранного гражданина полностью подтверждается иными вышеуказанными доказательствами, в том числе: рапортом должностного лица ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения, протоколом осмотра от 15.08.2023 г. г. и фототаблицей к нему, зафиксировавшей иностранного гражданина фио, осуществлявшего трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Мурадяна Э.А. в качестве барбера в парикмахерской по адресу: адрес, вступившим в законную силу постановлением Останкинского районного суда адрес от 16.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио

Согласно сообщению главы Управы адрес от 3.10.2023 г., предпринимательскую деятельность по адресу: адрес, в барбер-шоп «BadBoy» осуществляет индивидуальный предприниматель Мурадян Э.А.

Из содержания договора аренды нежилого помещения от 1.02.2023 г., заключенного между арендодателем ИП фио и ИП Мурадяном Э.А., следует, что последний является арендатором нежилого помещения по адресу: адрес, которое используется в целях размещения в нем парикмахерской.

При этом, из материалов дела не следует, что в парикмахерской по вышеуказанному адресу осуществляли деятельность какие-либо иные хозяйствующие субъекты. Кроме того, сдача помещения по вышеуказанному адресу в субаренду третьим лицам была возможна только после получения арендатором письменного согласия арендодателя, что прямо предусмотрено пунктом 4.2.8 вышеуказанного договора аренды. Вместе с тем, такое согласие ИП Мурадяном Э.А. в материалы дела не представлено.

Исходя из названных обстоятельств, ИП Мурадян Э.А. обоснованно признан должностным лицом и судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес (патента).

Доводы ИП Мурадяна Э.А. о том, что судом не были удовлетворены заявленные им ходатайства о вызове понятых, сотрудников полиции, субарендатора, опровергаются материалами дела, из которых не следует, что ИП Мурадяном Э.А. в ходе рассмотрения жалобы были заявлены какие-либо ходатайства.

При этом, рассмотрение дела в отсутствие иных доказательств, в том числе показаний вышеуказанных лиц, не влияет на законность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ИП Мурадяна Э.А. в его совершении, влекущих отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ (сумма), назначено индивидуальному предпринимателю в соответствии с требованиями , 3.5 и КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о привлекаемом лице и является справедливым.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-329 от 30.03.2024 г. и решение судьи Бутырского районного суда адрес от 19.04.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Мурадяна фио оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева