Определение суда апелляционной инстанции

Судья Дудкин А.Ю. Дело № 10 –6876/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., судей Мушниковой Н.Е., Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора Куломзиной А.А.,

осужденного фиоВ, и его защитника – адвоката Бясова В.К., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бясова В.К. на приговор Бутырского районного суда адрес от 16 сентября 2024 года, которым

фио, паспортные данные гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, работающий оператором станка в ООО «Эверест Инженеринг», ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения.

Срок наказания осужденному фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей фио с 21 ноября 2023 года, то есть с момента его фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А., изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевшего место в адрес 21 ноября 2023 года.

В ходе судебного заседания фио вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Бясов В.К. выражая несогласие с приговором суда, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Анализируя положения ст. 6 УК РФ, 87, 88, 240, 297, 302, 307 УПК РФ, считает, что при вынесении приговора данные требования закона не соблюдены, допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ является обоснованным. Виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями самого фио об обстоятельствах производимых им тайников-закладок с наркотическими средствами, его задержании и изъятии наркотических средств; показаниями свидетелей – понятых фио и фио, свидетеля – сотрудника полиции фио об обстоятельствах проведения осмотров мест происшествий, осмотра гаражного комплекса, где были обнаружены тайники, на которые указал задержанный фио, из тайников сотрудники полиции изъяли свертки, впоследствии фио указал на место, где находится тайник и в нем был обнаружен еще один сверток, свидетели показали, что сотрудники полиции какого-либо давления на задержанного фио не оказывали, он добровольно в присутствии сотрудников полиции разблокировал свой телефон, данный мобильный телефон был изъят в ходе личного досмотра и упакован сотрудниками полиции; показаниями свидетелей фио, том числе данными при проведении очной ставки с фио, сотрудника полиции фио об обстоятельствах проведения личного досмотра фио, у которого из правого кармана куртки, надетой на нем, было обнаружено и изъято 4 свертка, обернутые в изоленту черного цвета и сигарета с веществом, которые были упакованы в бумажный конверт белого цвета, на котором была нанесена рукописная пояснительная записка; показаниями свидетеля- сотрудника полиции фио об обстоятельствах задержания фио , который показал содержимое мобильного телефона, в котором находись фотографии домов, участков местности, гаражей, данный мобильный телефон задержанного молодого человека находился на капоте служебной машины до приезда следственно-оперативной группы;

протоколом личного досмотра фио от 21 ноября 2023 года, согласно которому у фио были обнаружены и изъяты 4 свертка с веществами; пустая пачка сигарет, в которой обнаружено вещество растительного происхождения; протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым по определенным адресам были изъяты 6 свертков с веществом; протоколом личного досмотра фио, согласно которому у фио изъят мобильный телефон марки «Redmi Note 10S»; заключением экспертов, согласно выводам которых определен размер и вид каждого наркотического средства, изъятого в ходе осмотров мест происшествия и личного досмотра фио; протоколом осмотра мобильного телефона марки «Redmi Note 10S», в ходе осмотра указанного мобильного телефона при входе в приложение «галерея» обнаружены фотографии местности с красными стрелками, при открытии приложения «телеграмм» также обнаружены фотографии с красными стрелками; протоколом осмотра предметов, согласно которому был произведен осмотр возвращенных после проведения экспертизы сейф-пакетов с веществами; вещественным доказательством, непосредственно исследованным в судебном заседании, мобильным телефон марки «Redmi Note 10S».

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований у судебной коллегии.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного фио, у суда сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла у фио на сбыт наркотических средств, являются несостоятельными, поскольку об умысле осужденного на сбыт изъятых наркотических средств, как правильно отражено в приговоре суда, свидетельствуют их масса, расфасовка обнаруженного в ходе осмотра места происшествия, личного досмотра, а также показания самого фио о произведенных им закладках наркотических средств, их фотографировании с целью направления соучастнику.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что фио является наркозависимым лицом, данное обстоятельство не свидетельствует о его невиновности к незаконному сбыту наркотических средств, при этом сам по себе факт употребления наркотических средств не может свидетельствовать о непричастности указанного лица к покушению на сбыт наркотических средств.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Заключения экспертов судом первой инстанции обоснованно признаны полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влияющих на законность, мотивированность и обоснованность данных заключений, не установлено, заключения даны экспертами, имеющими соответствующие образование, заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны и убедительны. Вопреки доводам адвоката, заключения экспертов не содержат противоречия.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было.

Несмотря на утверждение адвоката в суде апелляционной инстанции, суд правильно не нашел оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотров мест происшествий, личного досмотра, осмотра предметов, так как данные следственные и процессуальные действия проводились уполномоченными должностными лицами в соответствии , , УПК РФ, а составленные по их итогам протоколы отвечают требованиям УПК РФ.

Безосновательными являются также доводы адвоката, приведенные в судебном заседании, относительно недостоверности положенных в основу приговора доказательств и их недостаточности для выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, поскольку все обстоятельства, которые в силу и УПК РФ подлежат доказыванию и отражению в приговоре суда, получили в результате судебного разбирательства надлежащее подтверждение.

Таким образом, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного фио и правовой оценке его действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» УК РФ, при этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводами наличии таких квалифицирующих признаков, как сбыт наркотических средств – в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. При этом квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" установлен на основании полученных сведений при осмотре мобильного телефона, принадлежащего осужденному и показаний последнего.

Доводы защитника об отсутствии в действиях фио состава преступления, предусмотренного , УК РФ, по мотивам добровольного отказа от его совершения, не основаны на законе, и не могут рассматриваться в качестве условий, позволяющих применить положения УК РФ, поскольку недоведение преступления до конца было обусловлено не добровольным отказом фио от преступления, а последующим его задержанием, то есть по независящим от воли осужденного обстоятельствам и носило вынужденный характер.

Фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом первой инстанции, указывают на отсутствие оснований для вывода о совершении фио преступления в результате психического и (или) физического принуждения. Сам по себе факт обращения закупщика с предложением о продаже наркотических средств не свидетельствует о принуждении осужденного к совершению преступления.

Нарушения РФ, влекущие отмену или изменение приговора, органом предварительного расследования и судом не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, в том числе прав фио на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Задержание фио произведено с соблюдением ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается. При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные авторами жалоб доводы о необъективном рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Наказание осужденному фио в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни ее семьи, данных о личности фио, обстоятельств, смягчающих наказание: в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование расследованию преступления, что выразилось в добровольном сообщении последним о наличии у него при себе наркотических средств, указании на места нахождения мест размещения тайников - «закладок» с наркотическими средствами, что не было известно сотрудникам полиции до момента его задержания, а также добровольном предоставлении сотрудникам полиции возможности исследования содержимого мобильного телефона; в силу ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, наличие положительных характеристик, факт оказания помощи семье, данные о его состоянии здоровья.

Таким образом, все сведения, известные суду на день рассмотрения уголовного дела, также указанные адвокатом в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание фио, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности фио.

Судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы фио назначено с соблюдением положений, предусмотренных , ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, судебной коллегией не установлено. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения и отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и адвоката, высказанным им в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 16 сентября 2024 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: