Мотивированное решение

77RS0003-02-2024-004586-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 октября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4553/24 по иску Грабчак Елены Владимировны к Варданян Арсену Фирдусевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 19 января 2022 года заключено сторонами соглашение № 17 на представление интересов фио по уголовному делу № 12202450012000002, возбужденному 13 января 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Соглашение предполагало помесячную оплату, с оплатой в начале месяца единой суммой вне зависимости от количества предпринятых за месяц действий. Согласно п. 3.1 Соглашения, размер вознаграждения составлял сумма ежемесячно на счет адвокатского кабинета Грабчак Е.В. путем безналичного перечисления денежных средств. 19 января 2022 года перевод в сумме сумма осуществлен. Назначение платежа – на представление интересов обвиняемого за февраль месяц. С 20 января 2022 года истец приступила к выполнению обязательств по соглашению. 05 марта 2022 года фио в письменной форме в присутствии переводчика отказался от услуг истца как адвоката и обозначил, что претензий по оказанию юридической помощи к адвокату не имеет. С 19 февраля 2022 года по 05 марта 2022 года оплата по соглашению не производилась, тогда как, юридическая помощь оказывалась. 21 февраля 2022 года истец знакомилась с материалами уголовного дела и была уведомлена об окончании следственных действий. 24 февраля 2022 года составлено и подано ходатайство в прокуратуру, 25 февраля 2022 года имело место обращение в филиал «Медицинская часть № 5 ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России с заявлением в отношении фио Взаимодействие с доверителем проходило оперативно, консультации давались незамедлительно. Согласно п. 3.2 Соглашения № 17 вознаграждение адвокату в случае одностороннего немотивированного отказа от договора доверителем выплачивается в полном объеме. Отказ 05 марта 2022 года не мотивирован. Оплата не произведена. Решением Тушинского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года Варданян А.Ф. отказано в удовлетворении требований о расторжении Соглашения № 17 от 19 января 2022 года и взыскании с адвоката денежных средств. Апелляционным определением Московского городского суда решение оставлено без изменения. Истец просила суд взыскать с ответчика сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, а также, расходы по уплате госпошлины сумма.

Представитель истца требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен в установленном законом порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из письменных материалов дела, 19 января 2022 года заключено сторонами соглашение № 17 на представление интересов фио по уголовному делу № 12202450012000002, возбужденному 13 января 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (л.д.11-12).

Соглашение предусматривает помесячную оплату, с оплатой в начале месяца единой суммой вне зависимости от количества предпринятых за месяц действий.

Согласно п. 3.1 Соглашения, размер вознаграждения составлял сумма ежемесячно на счет адвокатского кабинета Грабчак Е.В. путем безналичного перечисления денежных средств.

19 января 2022 года перевод в сумме сумма осуществлен. Назначение платежа – на представление интересов обвиняемого за февраль месяц.

С 20 января 2022 года истец приступила к выполнению обязательств по соглашению.

05 марта 2022 года фио в письменной форме в присутствии переводчика отказался от услуг истца как адвоката, претензий по оказанию юридической помощи к адвокату не содержит (л.д.14).

С 19 февраля 2022 года по 05 марта 2022 года оплата по соглашению не производилась, тогда как, юридическая помощь оказывалась.

21 февраля 2022 года истец знакомилась с материалами уголовного дела и была уведомлена об окончании следственных действий.

24 февраля 2022 года составлено и подано ходатайство в прокуратуру, 25 февраля 2022 года имело место обращение в филиал «Медицинская часть № 5 ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России с заявлением в отношении фио

Взаимодействие с доверителем, как указывает истец, проходило оперативно, консультации проводились.

Согласно п. 3.2 Соглашения № 17 вознаграждение адвокату в случае одностороннего немотивированного отказа от договора доверителем выплачивается в полном объеме.

Отказ 05 марта 2022 года не мотивирован. Оплата не произведена.

Решением Тушинского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года Варданян А.Ф. отказано в удовлетворении требований о расторжении Соглашения № 17 от 19 января 2022 года и взыскании с адвоката денежных средств.

Апелляционным определением Московского городского суда решение оставлено без изменения.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами сумма и на день вынесения решения, а также, расходы по уплате госпошлины сумма.

Исходя из письменных возражений ответчика представленных в материалы дела, со ссылкой на поданную им кассационную жалобу, он полагает право на иск у истца отсутствующим.

Суд, оценивая представленные стороной истца документы, счел их надлежащими и допустимыми доказательствами по настоящему делу, а требования истца законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, на основе приведенных норм действующего законодательства, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требовании в полном объеме, в сумме сумма, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма и по день вынесения решения, что составит сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Принимая во внимание тот факт, что истцом в  ходе рассмотрения дела  заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грабчак Елены Владимировны к Варданян Арсену Фирдусевичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Варданян Арсена Фирдусевича (паспортные данные) в пользу Грабчак Елены Владимировны (паспортные данные) сумма, проценты сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Взыскать с Варданян Арсена Фирдусевича (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года