Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 октября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-4130/2024 по исковому заявлению Григорян-Куликовой Татьяны Владимировны к Абашевой Марине Ивановне о взыскании убытков от ремонтно-восстановительных работ недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Григорян-Куликова Т.В. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с Абашевой М.И. компенсации убытков ремонтно-восстановительных работ здания по адресу: адрес, ул.3-го Интернационала, адрес, уточнив которое просила взыскать денежные средства в размере сумма. В обоснование иска указав, что 21.11.2019 года между ответчиком и фио, действующим от имени истца, заключен договор аренды здания №б/н. В период действия договора ответчик без согласования с собственником здания снесла постройку к зданию, площадью 167 кв.м., изменила конфигурацию кровли, обложила кровлю старым материалом б/у стекловолокном, который дал течь в кровле крыши, что приводит к затоплению производственных помещений, сняли плодородный слой земли и засыпали песком, убрали дорожные плиты, вывезли станки, самовольно провела ремонтно-восстановительный ремонт здания истца, не ставя ее в известность.

Истец Григорян-Куликова Т.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности фио, которая требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио на судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Председательствующий, выслушав позицию сторон, изучив доводы искового заявления и возражения к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из пункта 2 статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со ст. 616 ч. 2 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами следует учитывать положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21.11.2019 года между ответчиком и фио, действующим от имени истца, заключен договор аренды здания №б/н, по условиям которого в целях исполнения п.1.2 договора займа истец предоставил ответчику за плату во временное пользование одноэтажное здание общей площадью 263 кв.м. здания, расположенного по адресу: адрес, ул.3-го Интернационала, адрес.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что в период действия договора ответчик без согласования с собственником здания снесла постройку к зданию, площадью 167 кв.м., изменила конфигурацию кровли, обложила кровлю старым материалом б/у стекловолокном, который дал течь в кровле крыши, что приводит к затоплению производственных помещений, сняли плодородный слой земли и засыпали песком, убрали дорожные плиты, вывезли станки, самовольно провела ремонтно-восстановительный ремонт здания истца, не ставя ее в известность.

Факт переустройства помещения истцом обнаружен в апреле 2021 года, после того как ответчик покинул арендованное здание. Истец указывает, что действиями ответчика причинены убытки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что строительные работы ответчиком были произведены в период с ноября 2019 года по январь 2020 года и было предметом рассмотрения гражданского дела по иску Абашевой М.И. к Григорян-Куликовой Т.В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений. Решением Ногинского городского суда адрес от 23.08.2021 г. установлено, что из буквального толкования договора аренды Григорян-Куликова Т.В. дала согласие на выполнение любых работ по изменению и реконструкции объекта аренды, в том числе по строительству ангара и сэндвичпанелей на бетонной площадке без фундамента.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано судом ранее, решением Ногинского городского суда адрес от 23.08.2021 г. исковые требования Абашевой М.И. к Григорян-Куликовой Т.В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений удовлетворены.

При рассмотрении указанного иска судом установлено, что из буквального толкования представленных суду копий договора займа от 23.11.2019, договора аренды от 21.11.2019 установлено, что Григорян-Куликова Т.В. дала Абашевой М.И. согласие на выполнение любых работ по изменению и реконструкции объекта аренды, в том числе по строительству ангара из сэндвичпанелей на бетонной площадке без фундамента.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 02.11.2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик без согласия арендодателя произвела ремонтно-восстановительные работы, судом не принимаются, поскольку условиями договора предусмотрено право ответчика на изменение и реконструкцию объекта, оценка договору дана судом при рассмотрении иска Абашевой М.И. к Григорян-Куликовой Т.В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, в связи с чем в силу ст.61 ГПК РФ суд принимает ранее установленные обстоятельства, возникшие в рамках договора аренды имущества.

Кроме того, суд принимает во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, составляет три года. На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Введение данного ограничения связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

Истец в исковом заявлении указывает, что о факте самовольных ремонтно-восстановительных работ истец узнала в апреле 2019 года после того как ответчик покинула помещение, таким образом за защитой своего нарушенного права истец должна была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением не позднее апреля 2021 года, однако с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 02.04.2024 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, суду не представлено. Суд обращает внимание, несмотря на рассмотрение гражданского дела в Ногинском городском суде адрес по иску ответчика, решение по которому вынесено 23.08.2021 года, истцом не предпринимались попытки по обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Григорян-Куликовой Т.В. к Абашевой М.И. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Григорян-Куликовой Татьяны Владимировны к Абашевой Марине Ивановне о взыскании убытков от ремонтно-восстановительных работ недвижимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Игнатова

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2024 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть в порядке ст. 199 ГПК РФ)

адрес 17 октября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-4130/2024 по исковому заявлению Григорян-Куликовой Татьяны Владимировны к Абашевой Марине Ивановне о взыскании убытков от ремонтно-восстановительных работ недвижимого имущества, руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Григорян-Куликовой Татьяны Владимировны к Абашевой Марине Ивановне о взыскании убытков от ремонтно-восстановительных работ недвижимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Игнатова