Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-7516/2023

Апелляционное производство № 33-4196/2025

УИД 50RS0010-01-2023-002679-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года адрес

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Лозко Виктории Ивановны на определение Бутырского районного суда адрес от 16 мая 2024 года, которым взыскано с ООО «ЖЭС-С» в пользу Лозко Виктории Ивановны расходы на услуги представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭС-С» обратилось в суд с иском к Лозко В.И., в котором истец просил обязать ответчика предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ, привести систему отопления в первоначальный вид, а также взыскании денежных средств.

Решением Бутырского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года постановлено:

в удовлетворении требования ООО «ЖЭС-С» (ИНН 5012058580) к Лозко Виктории Ивановне (паспортные данные......) об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ, обязании привести систему отопления в первоначальный вид, взыскании денежных средств – отказать.

Ответчик обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ей были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление Лозко В.И. суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, объем оказанных представителем услуг, определил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что следует из правовой позиции, приведенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В качестве документов, подтверждающих несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя, представлены договор на оказание юридических услуг от 22 сентября 2023 года, из которого следует, что ответчиком оплачена стоимость услуг за ознакомление с материалами дела, подготовку и подачу отзыва на исковое заявление, участие представителя в суде первой инстанции; также акт выполненных работ.

Учитывая объем выполненной работы представителя в суде первой инстанции, участие представителя в одном судебном заседании, подготовка и подача отзыва на исковое заявление, сложность и категорию рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «ЖЭС-С» в пользу Лозко В.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Расходы в указанном размере коллегия считает разумными, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, принятию решения суда в пользу ответчика, а также норм действующего законодательства.

Данный размер соответствует соблюдению баланса интересов сторон, объему выполненной работы представителя. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что действия представителя по ознакомлению с материалами дела, анализ документов включается в работу по подготовке отзыва на исковое заявление и не является отдельной услугой.

Таким образом, суд приходит к выводу об отмене определения суда и принятии нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда адрес от 16 мая 2024 года отменить.

Заявление Лозко Виктории Ивановны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭС-С» в пользу Лозко Виктории Ивановны расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2025 года.

Судья Т.Ю. Козина