Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 июня 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-0333/2024 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАКМОЛЛ ПАРТС» к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Москве фио, МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ТРАКМОЛЛ ПАРТС» обратился в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Москве фио, МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить допущенные нарушения, указав в обоснование заявленных требований следующее. 15.01.2024 года в отношении ООО «ТРАКМОЛЛ ПАРТС» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 526102/23/77045-ИП. С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, поскольку административный штраф был оплачен своевременно.

Представитель административного истца ООО «ТРАКМОЛЛ ПАРТС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Судебным пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, , чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № 18810550230943021441 Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес фио 18.12.2023 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 526102/23/77045-ИП в отношении должника ООО ТРАКМОЛЛ ПАРТС, предмет исполнения: штраф в размере сумма.

Копия указанного постановления направлена в адрес должника посредством ЕПГУ 18.12.2023 года и получена им 25.12.2023 года.

15.01.2024 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Москве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 01.04.2008 N 419-О-П следует, что по сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: подтверждение факта уведомления должника о возбуждении исполнительного производства (в частности, получения им копии об этом отказа в получении); истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным .

В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец в обоснование незаконности вынесенного постановления № 77045/24/4412018 от 15.01.2024 г. указал на своевременную оплату штрафа в рамках вынесенного постановления, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Согласно представленному истцом в материалы дела платежному поручению № 464 от 25.12.2023 г., ООО ТРАКМОЛЛ ПАРТС произведена оплата на сумму сумма, назначение платежа: «оплата штрафа по постановлению 18810577231220325578 от 20.12.2023 г.».

Вместе с тем, оспариваемое истцом постановление от 15.01.2024 г. № 77045/24/4412018 вынесено в рамках исполнительного производства, которое было возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2023 г. за № 18810550230943021441, в свою очередь доказательств своевременной оплаты задолженности по указанному постановлению материалы дела не содержат.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что должник был извещен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, доказательств оплаты задолженности в срок, представленный для добровольного исполнения, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что несвоевременность представления судебному приставу-исполнителю сведений о своевременной оплате задолженности была обусловлена неполадками в работе электронной почты не нашли своего подтверждения, доказательств этому обстоятельству в нарушение положений ст. 62 КАС РФ, истцом не представлено.

Согласно материалам исполнительного производства ООО ТРАКМОЛЛ ПАРТС произвело оплату задолженности по исполнительному производству № 526102/23/77045-ИП 04.03.2024 г. на сумму сумма, о чем в материалах производства имеется платежное поручение № 41993. В качестве назначения платежа в данном платежном поручении указано: «Оплата задолженности по исполнительному производству № 526102/23/77045-ИП.

Таким образом, оплата задолженности по исполнительному производству была произведена ООО ТРАКМОЛЛ ПАРТС после истечения добровольного срока для исполнения требований исполнительного документа, при том, что должник был извещен о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом.

При таких данных, постановление от 15.01.2024 г. за № 77045/24/4412018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 526102/23/77045-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем обосновано, порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюден, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТРАКМОЛЛ ПАРТС» к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Москве фио, МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Островский

Мотивированное решение составлено 19 июня 2024 года