Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года адрес

Бутырский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3265/24 по иску Харитонова Михаила Георгиевича к Галямшину Азату Ринатовичу, Сиразиеву Ринату Шавкатовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что 02 марта 2021 года по расписке передал Галямшину А.Р. сумма по курсу сумма за сумма прописью в целях заключения договора товарищества на вере для инвестирования в строительство. В расписке указано «в счет аванса за квартиры в ЖК». Однако, договор заключен не был. Как стало известно истцу, переданные им денежные средства Галямшин А.Р. отдал Сиразиеву Р.Ш. 11 ноября 2011 года истец потребовал у Сиразиева Р.Ш. возвратить денежные средства. Сиразиев Р.Ш. возвратить сумма, однако, больше на связь не выходил. Полагая, что у ответчиков возникла солидарная обязанность по возврату истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма на 02 марта 2024 года и по день фактической уплаты; расходы по уплате госпошлины сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма. С учетом уточнения, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения сумма по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по уплате госпошлины сумма, расходы на представителя сумма.

Представителем истца требования с учетом уточнения поддержаны.

Представитель Галямшина А.Р. в ходе судебного разбирательства, требования не признал. Указывал, что денежные средства переданы Сиразиеву Р.Ш. на основании договора поручения от 20 декабря 2020 года, действовал не в своих интересах, а в интересах ООО фио фио», генеральным директором которого является Сиразиев Р.Ш., в связи с чем, неосновательного обогащения у фио не возникло. Харитонов М.Г. инвестировал денежные средства в строительство ЖК «АйпроСИТИ». Кроме того, в Арбитражном суде фио имеется на рассмотрении спор между ООО фио фио» и ООО адрес о понуждении заключить договор купли-продажи, где Харитонов М.Г. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора. Решением Щербинского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года Харитонову М.Г. отказано в иске к Галямшину А.Р. о взыскании долга по договору займа в отношении того же предмета.

Представитель Сиразиева Р.Ш. в ходе судебного разбирательства, требования не признал. В обоснование возражений указывал, что является генеральным директором ООО фио фио». Обществом заключен договор с Галямшиным А.Р. – поручение о привлечении инвесторов в строительство. Заключить договор не представилось возможным в связи с неисполнением принятых на себя обязательства партнером адрес с которым в настоящее время разрешается спор в арбитражном суде. Полагал, что неосновательное обогащение отсутствует.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из письменных материалов дела, 02 марта 2021 года Галямшиным А.Р. написана расписка, исходя из содержания которой, им от фио получена сумма сумма по курсу сумма за сумма прописью в счет аванса за квартиры АйпроСИТИ» (л.д.8).

Как следует из Постановления старшего следователя следственного отдела ОМВД России по адрес от 23 сентября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, Харитонов М.Г. указывал, что 02 марта 2021 года Харитонов М.Г. возле кафе «Рандеву» по адресу: адрес адрес, передал Галямшину А.Р. сумма, и взамен Галямшин А.Р. составил расписку на сумму сумма (основная сумма была передана в адрес). Предполагалось, что после сбора средств на участие в строительстве ЖК «АйпроСИТИ» в фио, с инвесторами будет заключен договор простого товарищества. Денежные средства, как известно Харитонову М.Г. переданы компании «АСК» (фио фио») директором которой является фиоадрес заключен не был, 24 декабря 2021 года фио возвращена сумма сумма. Также, Харитонову М.Г. был предложен земельный участок в 12 км от Москвы, но Харитонов М.Г. настаивает на возврате денежных средств.

Галямшин А.Р., как указывал представитель, действовал на основании договора поручения (л.д.89), полученные им денежные средства он передал ООО «АСК», генеральным директором которого является фио, в соответствии с назначением, а именно в качестве инвестирования в строительство ЖК «АйпроСИТИ», как и желал Харитонов М.Г., в связи с чем, неосновательного обогащения по смыслу приведенной нормы права, у фио не возникло.

Сиразиевым Р.Ш. и ООО «АСК», как указывал представитель, денежные средства переводились в ООО адрес по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости. В производстве арбитражного суда фио имелось дело по иску к ООО адрес о понуждении заключить договор купли-продажи девяти объектов недвижимого имущества, где Харитонов М.Г. защищает свои права как инвестор. В связи с отказом фио от договора, предлагалось решить вопрос о возврате денежных средств.

Таким образом, стороны факта наличия договорных отношений не отрицали.

Решением Арбитражного суда фио в удовлетворении требований отказано.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору об оказании услуг и данные правоотношения регулируются Главой 39 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о взыскании уплаченных денежных средств как неосновательного обогащения не имеется.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказывает и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов, а также отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Харитонова Михаила Георгиевича к Галямшину Азату Ринатовичу, Сиразиеву Ринату Шавкатовичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента изготовления решения суд в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года