Определение суда апелляционной инстанции

Судья Воронин А.В. № 10- 6275/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Гордеюка Д.В.,

судей Химичевой И.А., Устиновой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухих Г.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Вельковой Л.А.,

осужденного Кудинова А.А., его защитника – адвоката Мухамадееевой Л.З., предоставившей удостоверение № 16963 и ордер № 0011 от 10.04.2025 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Лаврухина Р.В., апелляционной жалобе осужденного Кудинова А.А. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2024 года, по которому

Кудинов А*** А*** –***, судимый 19.09.2014 г. Бутырским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 13.08.2019 г. условно-досрочно на 02 года 06 месяцев 25 дней,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Кудинова А.А. до вступления приговора в законную силу в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кудинову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ: с 10.01.2024 г. по 12.01.2024 г., а также период содержания под стражей с 16.09.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.1.1, ч.10 ст. 109 УПК РФ период нахождения под запретом определенных действий с 12.01.2024 г. по 16.09.2024 г. постановлено зачесть из расчета 2 дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей, который подлежит последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Химичевой И.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Кудинов А.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кудинов А.А. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении первый заместитель Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Лаврухин Р.В. просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание суда об осуждении Кудинова А.А. за незаконное приобретение наркотических средств, в остальном приговор просит оставить без изменения.

В обоснование приведены доводы о том, что, принимая решение о квалификации действий осужденного, суд не учел, что не были установлены время, место и обстоятельства приобретения осужденным наркотических средств, в связи с чем суд незаконно признал Кудинова виновным в незаконном приобретении наркотических средств.

Считая, что при назначении наказания Кудинову суд учел все сведения о личности и обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем исключение из приговора осуждения Кудинова за незаконное приобретение, не может повлечь обязательного смягчения назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Кудинов А.А. находит приговор несправедливым, а наказание чрезмерно суровым, в связи с чем просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В обоснование приведены доводы о том, что на иждивении находятся***, *** имеет инвалидность *** группы.

Просит учесть, что до задержания он был трудоустроен, помогал своим родителям, в силу заболевания передвигается ***, имеет ***, видит одним глазом, в период следствия не препятствовал установлению истины по уголовному делу.

В дополнении к жалобе осужденный Кудинов А.А. просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Помимо доводов, изложенных в ранее поданной апелляционной жалобе, просит учесть признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Приводя ссылки на ст.ст. 6,7,68 УК РФ, указывает на то, что суд не в полной мере учел данные его личности, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, не мотивировал принятое решение о наказании.

Полагает, что, поскольку по делу установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, к нему возможно было применить ч.3 ст. 68 УК РФ, а наличие исключительных обстоятельств, которые уменьшают степень общественной опасности преступления, заболевание родителей, нуждающихся в его помощи, позволяло суду применить к нему ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Кудинова А.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетеля - сотрудника полиции С***., проводившего осмотр транспортного средства, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство, а также проводившего личный досмотр Кудинова, у которого были изьяты сотовые телефоны, не содержащие значимой информации; показаниями свидетеля М***. – понятого при проведении личного досмотра Кудинова А.А., в ходе которого у последнего изьяты сотовые телефоны, показавшего также о том, что он принимал участие в осмотре места проишествия, в ходе которого на крыше автомобиля был обнаружен сверток с веществом, который был выложен задержанным; показаниями свидетеля П***. о том, что в день задержания она была с Кудиновым, находилась в такси, когда автомашину остановили сотрудники ГИБДД. Далее увидела, как Кудинов выложил на крышу автомашины предметы из одежды, после чего узнала, что у Кудинова при себе находилось наркотическое средство. Прибывшие на место проишествия сотрудники полиции произвели осмотр места проишествия и личный досмотр Кудинова; показаниями свидетеля К***. – водителя такси, о том, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего находившийся в салоне пассажир Кудинов А.А. на вопрос сотрудников сообщил о наличии при нем запрещенных веществ, а, когда вышел из машины, предпринял попытку к бегству, но был задержан. Прибывшая на место следственно-оперативная группа изьяла пакетик с веществом; протоколом осмотра места проишествия, в ходе которого был изьят сверток с веществом; заключением эксперта о том, что изьятое в ходе осмотра места проишествия вещество, представленное на экспертизу, является производным N-метилэфедрона, соответствующей массой, также вина осужденного подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кудинов А.А. вину признал и показал, что наркотические средства купил для личного употребления.

Судом было изучено психическое состояние Кудинова А.А., который согласно заключению комиссии экспертов в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим или временным расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а равно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. У него имеется синдром **********. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Не доверять заключению экспертов, выводы которых являются научно-обоснованными и сделаны членами комиссии, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, суд первой инстанции справедливо не усмотрел и пришел к убеждению о вменяемости Кудинова А.А. в отношении инкриминируемого ему деяния, верно установив, что он может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кудинова А.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Однако, соглашаясь с квалификацией действий Кудинова А.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда о наличии в деянии осужденного диспозитивного признака вмененного ему преступления – незаконного приобретения наркотических средств, поскольку из материалов дела следует, что время, место и обстоятельства приобретения Кудиновым А.А. наркотических средств следствием не установлено, что исключает возможность осуждения Кудинова А.А. за незаконное приобретение наркотических средств, ввиду неустановления обстоятельств данного деяния, которые подлежат самостоятельному доказыванию. Исключая при таких обстоятельствах, из осуждения Кудинова А.А. незаконное приобретение наркотических средств, судебная коллегия оставляет приговор без изменения в части осуждения Кудинова за незаконное хранение наркотических средств, вина в котором подтверждена вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе, показаниями самого осужденного.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и осужденного у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный допрашивался в присутствии защитника, при этом ему разъяснялись права, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя.

Об умысле Кудинова А.А. на незаконное хранение изъятых по уголовному делу наркотических средств, свидетельствуют характер действий осужденного, исследованные обстоятельства по уголовному делу.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями , и УПК РФ, в том числе, с точки зрения их достаточности.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного, согласно протокола судебного заседания были исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства являются достоверными и допустимыми.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

При назначении наказания Кудинову А.А. суд руководствовался требованиями УК РФ, назначив наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, и обстоятельства, отягчающего наказание, подробные выводы о чем приведены судом в приговоре, они являются законными и обоснованными.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Кудинова А.А. без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к нему положений УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Кудинову А.А. наказания с применением УК РФ, не установлено.

Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым полагает невозможным назначение осужденному наказания, более мягкого, чем лишение свободы и, по каким основаниям исправление виновного возможно только при реальном его отбывании, а основания с учетом наличия рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Вывод о не назначении осужденному дополнительных видов наказания судом в приговоре мотивирован надлежащим образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, ввиду их обоснованности.

Имеющиеся у Кудинова А.А. смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые есть ссылки в жалобе, судом были учтены, а обстоятельств, которые бы в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были бы таковыми признаны при постановлении приговора, судебная коллегия не установила.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в приговоре и не находит самостоятельных оснований для применения к осужденному ч.3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное наказание по своему виду отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, однако, в связи с тем, что судебная коллегия установила основания для изменения приговора в соответствии со ст. 389.15, п.2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, так как пришла к выводу об исключении из осуждения Кудинова А.А. «незаконного приобретения», наказание, назначенное осужденному по ч.2 ст. 228 УК РФ, подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с УК РФ, с учетом наличия рецидива преступлений.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона.

Так, судом первой инстанции при разрешении вопроса о наказании, неверно применены нормы общей части Уголовного кодекса РФ, зачет в срок отбывания наказания произведен на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, но не были учтены положения ч.3.2 ст. 72 УК РФ, которыми суду следовало руководствоваться, так как Кудиновым А.А. совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, при применении правил о зачете в срок отбывания наказания судом дважды были учтены: 12.01.2024 г. - при зачете периода задержания в срок отбывания наказания и также данный день учтен при зачете в срок отбывания наказания запрета определенных действий; 16.09.2024 г. – учтен при зачете запрета определенных действий и также данный день зачтен в срок отбывания наказания при зачете периода содержания под стражей.

Помимо этого, суд допустил явную техническую описку по тексту описательно-мотивировочной части, указав на «психотропное вещество», в связи с чем указание об этом следует исключить из указанной части приговора.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2024 года в отношении Кудинова А*** А*** изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на «психотропное вещество».

Исключить из приговора осуждение Кудинова А.А. за «незаконное приобретение».

Считать Кудинова А.А. осужденным по ч.2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Смягчить Кудинову А.А. наказание, назначенное по ч.2 ст. 228 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Кудинову А.А. в срок отбывания наказания период задержания и предварительного содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима, а именно: с 10.01.2024 г. до 12.01.2024 г., а также с 16.09.2024 г. до дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть Кудинову А.А. в срок содержания под стражей время исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст. 105.1 УК РФ, а именно: с 12.01.2024 г. до 16.09.2024 г. из расчета 2 дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 2 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: