Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-4565/2024

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2024 года адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании защитника фио в защиту адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-216 от 05 марта 2024 года и решение судьи Бутырского районного суда адрес от 19 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-216 от 05 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда адрес от 19 апреля 2024 года, адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио просит отменить вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что Общество не допускало иностранного гражданина к работе в магазине «Пятерочка» по адресу: адрес, иностранный гражданин является работником ООО «Нью-Тайм», с которым у адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» заключен договор на оказание услуг по погрузке-разгрузке товара, в штатном расписании Общества должность «подсобный рабочий» отсутствует; Общество не было заблаговременно и надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении; в отношении Общества была проведена выездная проверка, однако приказ о ее проведении и акт по результатам проверки не выносились и не составлялись.

Законный представитель, защитник адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные - настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 утверждён Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (Приложение № 9), согласно пункту 2 которого работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Приказом МВД России № 887 от 22.11.2023 в Приложение № 7 приказа МВД России от 30.07.2020 № 536 были внесены изменения, которые вступили в силу с 1 января 2024 года.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 22 марта 2023 года в 00 час. 01 мин. по адресу: адрес Калитниковская, д. 28, стр. 4, адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» не уведомило в установленный срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении 16.03.2023 трудового договора с гражданином адрес фио, паспортные данные.

Данное бездействие Общества квалифицировано по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, а именно: рапортами должностных лиц ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; протоколом осмотра территории от 16 марта 2023 года; фототаблицей к протоколу осмотра территории от 16 марта 2023 года; письменными объяснениями иностранного гражданина Родригес фиовыпиской из АС ЦБДУИГ в отношении Родригес фио; ответом адрес Москвы от 31 марта 2023 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении адрес «ПЕРЕКРЕСТОК»; распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 02 февраля2024 года № 09/02-53 в отношении адрес «ПЕРЕКРЕСТОК»; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 9/02-53 от 14 февраля 2024 года; протоколом об административном правонарушении в отношении адрес «ПЕРЕКРЕСТОК»; и иными материалами.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

адрес «ПЕРЕКРЕСТОК», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

В силу положений ТК РФ на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим , другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы о том, что Общество не допускало иностранного гражданина к работе в магазине «Пятерочка» по адресу: адрес, иностранный гражданин является работником ООО «Нью-Тайм», с которым у адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» заключен договор на оказание услуг по погрузке-разгрузке товара, в штатном расписании Общества должность «подсобный рабочий» отсутствует, являются несостоятельными, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в деле и перечисленными выше, в том числе, письменными объяснениями иностранного гражданина, в которых он указал, что с 16.03.2023 он работает в магазине «Пятерочка» адрес «ПЕРЕКРЕСТОК», на работу его принимал директор магазина «Пятерочка», трудовой договор с ним не заключался, работал он по устной договоренности.

Кроме того, согласно условиям представленного заявителем договора на оказание услуг от 10.01.2022, заключенного с ООО «Нью-Тайм», место, сроки и объемы работ согласовываются в заявке по форме Приложения №3 к договору. Однако какая-либо заявка, в соответствии с которой работники ООО «Нью-Тайм» оказывали услуги адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» 16 марта 2023 года по адресу: адрес, в материалах дела отсутствует и к настоящей жалобе не представлена.

Довод жалобы о том, что Общество не было заблаговременно и надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела должностным лицом, не состоятелен, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что на составление протокола об административном правонарушении 14 февраля 2024 года Общество было уведомлено телеграммой, направленной по месту нахождения Общества по адресу: адрес. Калитниковская, д. 28 с. 4, которая была вручена специалисту канцелярии фио 05 февраля 2024 года. На рассмотрение дела, назначенного на 05 марта 2024 года, Общество было уведомлено также телеграммой, направленной по тому же адресу, и полученной 16 февраля 2025 года специалистом канцелярии фио Изложенные обстоятельства свидетельствуют о заблаговременном и надлежащем уведомлении привлекаемого лица о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что в отношении Общества была проведена выездная проверка, однако приказ о ее проведении и акт по результатам проверки не выносились и не составлялись, не обоснован. Акт проверки от 14.02.2024, на который ссылается защитник в жалобе, приводя данный довод, составлен по результатам внеплановой документарной проверки, а не выездной. Внеплановая документарная проверка проведена в отношении Общества на основании распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 02.02.2024 № 9/02-53, которое имеется в материалах дела. При этом основанием для проведения документарной проверки послужи выявленные в ходе непосредственно наблюдения 16 марта 2023 года должностным лицом факты нарушения требований миграционного законодательства в магазине «Пятерочка» по адресу: адрес.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы Общества на постановление должностного лица, в судебном акте им дана надлежащая и правильная оценка, сомнений которая не вызывает.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене постановления должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом требований ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом характера и конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, имущественное положение юридического лица.

Порядок и срок давности привлечения адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-216 от 05 марта 2024 года и решение судьи Бутырского районного суда адрес от 19 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.