Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-4566/2025

РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Агроторг» фио на постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-156 от 04.03.2024, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 19.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Агроторг»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-156 от 04.03.2024, оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда адрес от 19.04.2024, ООО «Агроторг» (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Общества фио просит отменить названные акты и прекратить производство по делу, по доводам жалобы.

В судебном заседании защитник ООО «Агроторг» фио поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника фио, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ, наступает за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно Закона о правовом положении иностранных граждан, патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов настоящего дела, 22.06.2023. в 15:00 по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт привлечения ООО «Агроторг» к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес (патента), в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства указанного административного правонарушения и вина ООО «Агроторг» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.02.2024, содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом об обнаружении признаков правонарушения (КУСП 17684 от 22.06.2023); протоколом осмотра территории и фототаблицей к нему; письменными объяснениями фио; постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 23.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио; сообщением главы Управы адрес об осуществлении деятельности розничной торговли ООО «Агроторг» в нежилом помещении в здании по вышеуказанному адресу; распоряжением врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-1 от 11.01.2024 г. о проведении внеплановой документарной проверки; актом проверки № 9/02-1 от 06.02.2024; рапортом старшего инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы о виновности ООО «Агроторг» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Исходя из положений ст.ст.11, 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «Агроторг» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы о том, что Общество не совершало вменяемое ему правонарушение, выявленный иностранный гражданин был привлечен к труду ООО «НЬЮ-ТАЙМ» в рамках договора оказания услуг по погрузке-разгрузке товара, заключенного 10.01.2022 между ООО «Агроторг» и ООО «НЬЮ-ТАЙМ», проверялись судьёй районного суда в ходе рассмотрения жалобы и были обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в решении.

Как обосновано указал судья районного суда, данные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления трудовой деятельности выявленным иностранным гражданином именно в ООО «Агроторг».

Так, из содержания письменных объяснений иностранного гражданина фио следует, что с 22.06.2023 он осуществляет трудовую деятельность без патента в качестве подсобного рабочего в магазине «Пятерочка» по адресу: адрес, на работу его принял представитель ООО «Агроторг» по устной договоренности, ему установлена заработная плата, на момент проверки он осуществлял разгрузочно-погрузочные работы по вышеуказанному адресу.

Указанные письменные объяснения получены в соответствии с требованиями закона, фио разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований сомневаться в их допустимости не имеется.

Достоверность объяснений указанного иностранного гражданина также не вызывает сомнений, поскольку их содержание полностью подтверждается иными вышеуказанными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра территории, составленного в присутствии понятых должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со КоАП РФ, в рамках исполнения сотрудниками полиции обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений, совершаемых иностранными гражданами, фотоматериалом к протоколу осмотра с изображением фио, осуществляющего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу; постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 23.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в отношении фио; рапортом старшего инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; письменным сообщением главы Управы адрес об осуществлении деятельности розничной торговли ООО «Агроторг» в нежилом помещении в здании по вышеуказанному адресу.

Таким образом, из содержания вышеуказанных доказательств следует, что лицом, осуществляющем деятельность розничной торговли в магазине «Пятерочка» по адресу: адрес, где был выявлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего без патента иностранным гражданином фио, является ООО «Агроторг». При этом, из материалов дела не следует, что торговую деятельность в магазине по указанному адресу осуществляла какая-либо иная организация.

При вышеуказанных обстоятельствах, Общество обоснованно признано надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес (патента).

При этом само по себе заключение ООО «Агроторг» договора оказания услуг по погрузке-разгрузке товара с ООО «НЬЮ-ТАЙМ», на что заявитель указывает в жалобе, не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку данное обстоятельство не опровергает установленных при рассмотрении дела обстоятельств и выводов должностного лица, судьи районного суда, изложенных в постановлении и решении по делу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «Агроторг» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Агроторг», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в связи с не уведомлением законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, нельзя признать состоятельными.

По общему смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица (его законного представителя), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном , протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ст. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Личное участие в составлении протокола об административном правонарушении применительно к положениям КоАП РФ является правом законного представителя юридического лица, которое он реализует по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, о составлении 06.02.2024 в 10:00 в отношении ООО «Агроторг» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, Общество извещалось путем направления извещения по адресу места нахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 85, 86, 77).

Данные отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093092514322, имеющегося в материалах дела, указывают на то, что извещение вручено адресату 05.02.2024 в 12:34 (л.д. 87).

В данном случае установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о принятии должностным лицом всех необходимых мер для надлежащего и своевременного извещения Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, законный представитель Общества своим правом на участие в составлении протокола об административном правонарушении не воспользовался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, должностное лицо, обладая необходимыми данными о надлежащем уведомлении Общества, правомерно составил протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, защитника ООО «Агроторг».

Копия протокола об административном правонарушении была направлена по адресу места нахождения Общества в установленный срок (л.д. 93,94).

Равным образом о рассмотрении дела об административном правонарушении 04.03.2024 ООО «Агроторг» было заблаговременно извещено, что подтверждается извещением, списком почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091693176338 (л.д. 94, 94, 95-96).

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении права Общества на защиту не имеется.

Доводы жалобы о проведении проверки с нарушением установленного порядка также не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, проверка по адресу: адрес проведена сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в рамках исполнения обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений, совершаемых иностранными гражданами на основании Федерального закона от 07.02.2011. № 3-ФЗ «О полиции», в связи с поступившей информацией, зарегистрированной в КУСП № 17684 от 22.06.2023 г. и зафиксированной в рапорте о нарушении требований миграционного законодательства по вышеуказанному адресу.

Таким образом, из материалов дела следует, что вмененное Обществу правонарушение выявлено в ходе выполнения возложенной на органы полиции пунктом 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по осуществлению контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через адрес и трудовой деятельностью иностранных работников, в результате чего уполномоченным должностным лицом установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Также, из материалов дела следует, что должностным лицом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на основании распоряжения уполномоченного должностного лица - врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки № 9/02-1 от 06.02.2024, из которого следует, что факт привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина фио без патента нашел свое объективное подтверждение.

Вопреки доводам жалобы, допустимость и достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями , 3.5 и КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам дела и тяжести содеянного, данным о юридическом лице, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-156 от 04.03.2024, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 19.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Агроторг», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио