Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2023-012219-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 мая 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т. В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3056/2024 по исковому заявлению Гуцол Валерии Васильевны к ООО «Аварийные комиссары» о защите прав потребителей,

установил:

Гуцол В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Аварийные комиссары" о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика 270 000 руб. в счет денежных средств, уплаченных по договору абонентского обслуживания.

В обоснование указала, что 08.09.2023 между истцом и ИП Гордеевым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, с использованием кредитных денежных средств ПАО Банк «Открытие». Вместе с выдачей кредита истцом оформлен абонентский договор на оказание услуг, сроком действия до 07.09.2026, предметом которого являются услуги по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы, а также комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. Стоимость указанного договора составила 300 000 руб., произведена истцом в полном объеме. Истец указанными услугами не воспользовалась, направила заявление о расторжении абонентского договора. Ответчиком возвращена сумма в размере 30 000 руб., в остальной части требования не удовлетворены (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца Гуцол В.В. – Щеглеватых О.С. явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истца Гуцол В.В., представителей ответчика ООО «Аварийные Комиссары», третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие», с учетом письменной позиции последних по делу, ИП Гордеева А.В. (л.д. 42-48, 126-137, 166-171), с учетом заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (л.д. 94-95), по правилам ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца Щеглеватых О.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в , не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (, ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом ( ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с указанного Постановления, по смыслу ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно п. 3 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, настоящим , законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.09.2023 между истцом и ИП Гордеевым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства № 124, с использованием кредитных денежных средств ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 14-16, 21).

Также 08.09.2023 между Гуцол В.В. и ООО «Аварийные комиссары» (далее – ООО «АВАРКОМ») заключен абонентский договор, сроком действия до 07.09.2026, согласно которому ООО «Аварийные комиссары» представляют истцу следующие услуги (помощь на дороге в зависимости от вида сервисной программы, комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства) (л.д. 5).

Данный договор заключен посредством агент ИП Гордеева А.В., в соответствии с агентским договором № АК-82-2023/КРД от 15.05.2023, согласно которому принципиал ООО «АВАРКОМ» поручает, а агент ИП Гордеев А.В. принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципиала действия по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров, а также по оказанию клиентам от имени принципиала комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства за вознаграждение (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок в банки на получение кредита для покупки ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельцев ТС или страхование самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП») (л.д. 51-52).

Общая стоимость услуг по данному договору 300 000 руб., из них: 270 000 руб. – стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг; 30 000 руб. – стоимость абонентского обслуживания (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Истцом Гуцол В.В. исполнены условия договора по оплате услуг в полном объеме, за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору с № 00074566-АК-МСК-23 от 08.09.2023 (л.д. 7-9, 17-29). Факт оплаты истцом указанной суммы сторонами не оспаривается.

Из отчета агента от 30.09.2023 усматривается, что по абонентскому договору от 08.09.202023 Гуцол В.В. оплачено 300 000 руб., из них 255 000 руб. причитается агенту ИП Гордееву А.В., 45 000 руб. принципиалу ООО «АВАРКОМ» (л.д. 53).

11.09.2023 истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора на получение услуг и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 12).

19.09.2023 истцу были возвращены денежные средства в размере 30 000 руб. по абонентскому договору (л.д. 60).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что он является смешанным, поскольку включает в себя абонентское обслуживание и возмездное оказание услуг.

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец приобрела у ответчика комплекс услуг, которые оплатил в размере 300 000 руб.; в период действия договора услугами не пользовалась, расторгла договор и потребовала возврата уплаченных денежных средств; ответчик возвратил только 30 000 руб., остальные денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Никаких каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, истец, воспользовавшись своим правом отказалась от указанного договора, обратилась к ответчику с заявлением о расторжении и возврате денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Принимая во внимание отказ истца от договора, суд считает договор сторон расторгнутым, в связи с чем денежные средства, уплаченные истцом во исполнение абонентского договора от 08.09.2023 размере 270 000 руб., подлежат возврату последней, поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания каких-либо услуг истцу, соответствующих предмету заключенного договора и обоснованности удержания данной суммы денежных средств.

Доводы ответчика о добровольном заключении абонентского договора, предварительном доведении до истца всей информации о предоставляемых услугах и условиях получения, равно как и о том, что одновременно с указанным договором истцом подписано согласие клиента, в котором последняя подтвердила, что ознакомлена с п.п. 2, 5 абонентского договора, в момент подписания договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, указанные в п. 1.2. договора, в связи с чем, настоящий договор одновременно является актом приема-передачи услуг, указанных в п. 1.2. договора и основанием получения денежных средств за данные услуги в размере, указанном в п. 2 договора, а также о том, что абонентский договор заключен посредством агента и/или субагента, в связи с чем, заключенный договор не может быть расторгнут, подлежат отклонению, как противоречащие положениям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в силу прямого указания закона у истца имелись правовые основания для отказа от договора абонентского обслуживания, в связи с чем, являются несостоятельными доводы ответчика о том, что в случае расторжения договора, возврату подлежит денежная сумма за вычетом комплекса консультационных и аналитических услуг, поскольку такое условие договора в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является ничтожным.

Не представляется возможным проверить доводы ответчика, касающиеся привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ИП Гордеева А.В., запросить от последнего письменную позицию по делу, в том числе по вопросу суммы вознаграждения, полученной по договору, поскольку 20.12.2023 Гордеев А.В. умер (л.д. 165).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход УФК по Тульской области г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Гуцол Валерии Васильевны (паспорт ******) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аварийные комиссары» (ИHH 5407980507) в пользу Гуцол Валерии Васильевны (паспорт *****) денежные средства в размере 270 000 руб.

Взыскать ООО «Аварийные комиссары» (ИHH 5407980507) в доход УФК по Тульской области г. Тула государственную пошлину в размере 5 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 23.05.2024