Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-3058/2024

В суде апелляционной инстанции дело № 33-52050/2024

УИД 77RS0003-02-2023-007642-80

Апелляционное определение

18 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником Бураевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика Бородиной А.С. на решение Бутырского районного суда адрес от 15 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Берлизовой Екатерины Валерьевны к Бородиной Альбине Семеновне о признании договора найма спального места недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным Договор найма спального места от 06 апреля 2019 года, заключенный между Берлизовой Екатериной Валерьевной и Бородиной Альбиной Семеновной,

установила:

Истец Берлизова Екатерина Валерьевна обратилась в суд к ответчику Бородиной Альбине Семеновне с иском о признании договора найма спального места недействительным, обосновывая тем, что заключен договор найма спального места от 06 апреля 2019 года, данная сделка является мнимой, поскольку существенные условия договора между сторонами согласованы не были, ответчик заключила договор без намерения создать соответствующие правовые последствия, при этом спальное место по договору ответчик предоставить отказалась, спальное место и ключи от квартиры истцу не переданы, также ответчиком не была осуществлена государственная регистрация обременения жилого помещения, возникающая на основании заключенного договора. Истец просит признать договор найма спального места от 06.04.2019, заключенный между сторонами, ничтожным.

07 декабря 2023 года по данному делу принято заочное решение об удовлетворении исковых требований, которое было отменено определением от 28 февраля 2024 года, производство по делу возобновлено.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Истец Берлизова Екатерина Валерьевна на судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечил явку своего представителя по доверенности Иванова Евгения Алексеевича, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Бородина Альбина Семеновна на судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Судом первой инстанции установлено, что между Берлизовой Екатериной Валерьевной и Бородиной Альбиной Семеновной заключен договор найма спального места от 06 апреля 2019 года /л.д.8/, согласно которому Берлизовой Е.В. предоставляется временно на один год в личное пользование спальное место в квартире № 117 по адресу: адрес, принадлежащей Бородиной А.С., а именно, предоставляется кровать-койка с деревянными элементами декора, мягкий инвентарь (одеяло, один матрас, одна подушка), постельное бельё (одна простыня, один пододеяльник, одна наволочка, одно покрывало, одно полотенце), индивидуальный комплект ключей от входной двери; договор включает обязанности наймодателя обеспечить регистрацию нанимателя, свободный доступ, проверить исправность передаваемого имущества, ознакомить нанимателя с правилами эксплуатации имущества; наниматель обязан внести плату, поддерживать санитарную чистоту, экономно расходовать электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, плата за коммунальные ресурсы производится дополнительно.

На основании п. 10 договора предусмотрено разрешение споров между сторонами третейским судом.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Обращаясь с иском в суд, истец Берлизова Е.В. указывала на то, что сделка является мнимой, поскольку существенные условия договора между сторонами согласованы не были, исполнение сделки не началось, так как ни спальное место, ни ключи ей не переданы, ответчиком не была осуществлена государственная регистрация обременения жилого помещения, возникающая на основании заключенного договора, при этом 14 декабря 2022 года решением третейского судьи с неё взысканы денежные средства в счет оплаты услуг по ЖКХ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что исполнение сделки началось, что наймодателем был обеспечен нанимателю свободный доступ в помещение, были переданы ключи и спальное место.

Судом первой инстанции отклонены доводы о неподсудности дела Бутырскому районному суду адрес, поскольку по состоянию на 10 августа 2023 года Бородина А.С. проживала и имела регистрацию по адресу: адрес, тогда как иск подан 15 июня 2023 года. /л.д.31/

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика о рассмотрении спора третейским судом, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 434.1 ГК РФ, пришел к выводу о том, что право истца не может быть ограничено в данном случае, ответчик, включив в текст договора третейскую оговорку, злоупотребил своим правом, не поставив истца в известность о том, что руководителем союза «Национальное объединение саморегулируемых организаций «Национальный совет третейских арбитров и судей» является её близкий родственник.

Суд первой инстанции установив, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года установлено фактическое не проживание лиц, зарегистрированных в жилом помещении – квартире № 117 по адресу: адрес, площадью 51,9 кв.м, по указанному адресу сняты с регистрационного учета 39 человек, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных действиях собственника жилого помещения, а также о том, что фактически спальные места не предоставлялись и не могли быть предоставлены, в частности, истцу.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал недействительным договор найма спального места от 06 апреля 2019 года, заключенный между Берлизовой Екатериной Валерьевной и Бородиной Альбиной Семеновной.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на основании п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 181 ГК РФ срок не является пропущенным, поскольку сделка не исполнялась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение сделки было начато, что следует из условий самого договора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку договор найма считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, а ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства передачи в личное пользование истца спального места в квартире № 117 по адресу: адрес.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение правил подсудности, так как спор подсуден третейскому суду, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции по этому доводу ответчика даны в решении и основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что Берлизова Е.В. была зарегистрирована по месту жительства в квартире № 117 по адресу: адрес, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанное обстоятельство не является подтверждением исполнения договора найма жилого помещения, поскольку из решения Бутырского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года следует, что по указанному адресу имелась массовая регистрация разных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что руководителем союза «Национальное объединение саморегулируемых организаций «Национальный совет третейских арбитров и судей» является близкий родственник ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из выписки ЕГРЮЛ следует, что ответственным секретарем (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени организации) Союза «Национальное объединение саморегулируемых организаций «Национальный совет третейских арбитров и судей» является фио, при этом данный вывод суда не влияет на законность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: