Мотивированное решение

77RS0003-02-2024-004387-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

фио 23 октября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3123/2024 по иску Ушничковой Александры Валерьевны к адрес и адрес о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к адрес и адрес о взыскании денежных средств, с учётом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с Ответчиков в пользу истца денежные средства в размере сумма, морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и к адрес с требованием о взыскании денежных средств в размере сумма, морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на то обстоятельство, что на имя Истца Банке были открыты лицевые расчетные счета в адрес номер счета 40817810105841188992, 4081781060606270091418, в адрес номер счета 40817810200061966010. В период времени 29.12.2023 третьими лицами были совершены операции по списанию с банковских карт денежных средств на сумму в размере сумма, с банковского счета, открытого в адрес и денежные средства в размере сумма, с банковского счета. Данные операции им не совершались, услуги мобильного банка и СМС информирования подключены, ПИН-код, логин, пароль от карты он никому не сообщал, не допускал фактов небрежного хранения карт и информации о ПИН-коде. При обнаружении спорных операций по карте, 29 декабря 2023 г. он обратился к Банкам с заявлением о возврате денежных средств, однако Банками ему было отказано. Обращение в органы полиции положительного результата не дало, в отношении неустановленных лиц возбуждены уголовные дела, в рамках уголовного дела он признан потерпевшим, лицо, совершившее преступление не установлено.

Истец фио на судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, сообщила, что списание произведено с использованием дистанционного обслуживания "Интернет-Банк", вход осуществлен неустановленным лицом с чужого мобильного устройства, которое Истцу не принадлежит, что данные операции обладали признаками подозрительности, переводы были сделаны рано утром через СПБ (система быстрых платежей) на номер мобильного телефона, который никогда не использовался для переводов Истцом, суммы переводов были значительные, что также не было характерно для клиента, который много лет являлся клиентом указанных кредитных организаций, переведены были практически все денежные средства, принадлежащие Истцу, и находящиеся на банковских счетах Истца. 29 декабря 2023 года истец обращалась в Банки с заявлением о несогласии с операциями и в правоохранительные органы по факту мошеннических действий.

Представители Ответчиков адрес и адрес на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражали, поясняли, что Истец обратился в Банки с заявлением о спорных операциях 29 декабря 2023 года, вход в личный кабинет был сделан с использованием верного ПИН-кода, в рамках данных сессий, посредством мобильного приложения были совершены операции, значит об операциях ему было известно в момент совершения, операции были проведены через систему быстрых платежей (СБП), поэтому являются безотзывными, в связи с чем у Банка есть основания полагать, что они проведены установленным способом, авторизованы и являются успешными, оснований полагать, что распоряжение на перевод денежных средств Истец не давал не имеется, установленные банковскими правилами и процедуры позволили идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, возражения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, поэтому бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (пункты 1, 7 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 24 Федерального закона № 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана создать системы управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, с учетом установленных Банком России требований к системам управления рисками и капиталом, внутреннего контроля кредитной организации, банковской группы.

В соответствии п.п. 4,6 ст. 9, п. 5.1, 5.3 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Оператор по переводу денежных средств обязан фиксировать направленные клиенту и полученные от клиента уведомления, а также хранить соответствующую информацию не менее трех лет.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности). Согласно приказа Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525 признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента являются в том числе: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

При получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 19.05.2022 Истцом с адрес был заключен договор расчетной карты № 5712070720, и 04.08.2020 был заключен договор с адрес.

В рамках указанных договоров на имя Истца были открыты лицевые расчетные счета в адрес номер счета 40817810105841188992, 4081781060606270091418, в адрес номер счета 40817810200061966010.

Согласно выпискам по счету № 4081781060606270091418 и № 40817810200061966010 за 29.12.2023, Истцом оспариваются операции на общую сумму сумма

Истец сообщила, что данные операции ею не совершались, ПИП-код, логин, пароль от карты она никому не сообщала, не допускала фактов небрежного хранения карт и информации о ПИН-коде, коды не подтверждала и никому не отправляла.

29 декабря 2023 г. через мобильное приложение и использованием системы быстрых платежей произведено списание денежных средств в вышеуказанном размере, принадлежащих Истцу, путем безналичного перевода денежных средств на номер мобильного телефона «+7 916-336-75-33 фио Т.».

Списание денежных средств подтверждается банковскими выписками.

Поскольку Истец не давал кредитным организациям поручений на перевод денежных средств в пользу указанного лица, то клиент посчитал данные операции незаконными, совершенными мошенниками.

По факту мошеннических действий с денежными средствами Истца, совершенных неустановленными лицами, 29 декабря 2023 г. через мобильное приложение вышеуказанных банков Истец письменно обратился в адрес адрес (заявление от 29.12.2023) и адрес (заявление от 30.12.2023 № А24011013416, А231302887) с указанием о факте мошеннических действий в отношении Истца, т.к. с карт, открытых в этих кредитных учреждениях, денежные средства Истца были переведены неустановленными лицами на счета третьих лиц. От кредитных учреждений пришли ответы, из которых следует, что платежи проведены в мобильном приложении, перевод через СБП был осуществлен безотзывный, его отменить невозможно, рекомендовали обратиться в полицию (ответ адрес и адрес были получены в личном кабинете Истца).

29 декабря 2023 года Истец обратилась в правоохранительные органы (талон-уведомление от 29.12.2023 № 3204, № 8226736).

Постановлением Старшего следователя СО ОМВД России по адрес фио 05 января 2024 г. возбуждено уголовное дело № 12401450025000006, по обращению Истца, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом протокола дополнительного допроса потерпевшей от 20 января 2024 г., Истец признана потерпевшей.

Следствием в рамках уголовного дела № 12401450025000006 установлено, что 29 декабря 2023 г., примерно в 08 ч. 23 мин., неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с использованием персональных данных Истца, путем перевода на номер телефона +7 916-336-75-33 фио Т., тайно похитило с банковского счета Истца 4377 7278 1277 2502, открытого в адрес (адрес: Адрес: адрес) на имя Истца, денежные средства в размере сумма, с банковского счета потерпевшего 408 17810 6062 7009 1418, открытого в адрес (адрес: адрес), на имя Истца, денежные средства в размере сумма, причинив Истцу материальный ущерб на общую сумму сумма

Истец направляла обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. Решением от 03 апреля 2024 н. № У-24-23916/5010-005 и решением от 03 апреля 2024 г. № У-24-24475/50100051 было отказано в удовлетворении.

В соответствии с абз. 9 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 11 пункта 40 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18, при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюдённым, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возврате сумма сумма в счет необоснованно списанных с её банковских карт, поскольку распоряжений о списании данной суммы за спорный период истец не давала. При проведении спорных сомнительных операций Банк не обеспечил надежности банковских карт истца и средств, размещенных на них, допустил проведение спорных операций без распоряжения клиента, не приостановил их, не запросил подтверждение клиента, не проанализировал предыдущие операции по картам, параметры и объем совершаемых по картам операций, которые такой массовый характер расходных операций не носили. Истец направляла обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Истец обратилась в банк с заявлением о несогласии с операциями 29.12.2023, банк в ответе уведомил заявителя о том, что оспариваемые операции были совершены в мобильном приложении вход в которое был осуществлен с использованием пароля клиента, операции были произведены через систему быстрых платежей и являются неотменными, рекомендовал обратиться в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств со счетов.

05 января 2024 г. отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело, по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения со счетов фио в адрес и адрес денежных средств, до настоящего времени виновные не установлены.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в связи с вступлением в силу соответствующих положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ч. 1 ст. 28 и ч. 3 ст. 32 Закона) с 01.01.2021 года, Истец обращался к финансовому уполномоченному.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств того, что спорные операции совершал именно Истец, в материалы дела Ответчиками не представлено, отсутствие вины в нарушении обязательства Ответчиками не доказано, а потому на него следует возложить обязанность по возмещению Истцу убытков.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ № 2300-1 О защите прав потребителей (далее Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения Ответчиками прав потребителей установлен судом, а потому с учетом степени нравственных страданий Истца, длительности нарушения, обстоятельств дела, с Ответчика в пользу истца следует разумную компенсацию морального вреда в сумме сумма на каждого из Ответчиков.

Поскольку Банк в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, с ответчика в пользу истца следует присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований с адрес подлежит взысканию штраф в размере сумма (112 368,00*50%), с адрес подлежит взысканию штраф в размере сумма (182 000,00*50%).

При этом суд оснований для снижения штрафа п обстоятельствам дела не усматривает.

Удовлетворяя требования, на основании ст. 98,103 ГПК РФ суд взыскивает в доходы бюджета адрес госпошлину с адрес в сумме сумма и адрес сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ушничковой Александры Валерьевны к адрес и адрес о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ТинькоффБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281; адрес: ) в пользу Ушничковой Александры Валерьевны (паспортные данные) сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.

Взыскать с Акционерного общества Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328; адрес: адрес) в пользу Ушничковой Александры Валерьевны (паспортные данные) сумма., компенсацию морального вреда сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.

Взыскать с Акционерного общества «ТинькоффБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281; адрес: ) в доходы бюджета адрес госпошлину в сумме сумма

Взыскать с Акционерного общества Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328; адрес: адрес) в доходы бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года