Определение суда апелляционной инстанции

77RS0003-02-2024-004382-79

№ 33-49209/2024 (в суде 1-й инстанции № 2-3167/2024)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ковалевой И.И. по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 17.07.2024, которым постановлено:

исковые требования Ковалевой Ирины Ивановны к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН: 7717772405) в пользу Ковалевой Ирины Ивановны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на юридическую помощь в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН: 7717772405) в пользу АНКО «Лэксан» (ИНН: 7703433642) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН: 7717772405) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Ковалева И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором просила суд взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца стоимость ущерба в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, в обоснование требования указав, что в результате залива имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который ответчиком возмещен не был.

Истец Ковалева И.И. и ее представитель по доверенности фио на судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности на судебное заседание суда первой инстанции явился, представил возражения, в котором просил отказать в части заявленных требований, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на допущенные нарушения норма материального и процессуального права.

Истец Ковалева И.И. и ее представитель фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ().

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ, управляющая организация выполняет в частности работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В период с 04 декабря 2023 года по 29 января 2024 года по указанному адресу произошел залив указанного жилого помещения, согласно акту обследования, составленного комиссией в составе представителя ГБУ «Жилищник адрес», в котором зафиксирован факт залива названного жилого помещения.

Поскольку в результате залива имуществу истца причинен материальный ущерб, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Независимая оценка и экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденного заливом установлена в размере сумма.

Проверяя доводы истца о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, определением Бутырского районного суда адрес от 22.05.2024 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: г .Москва, адрес. Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам АНКО «Лэксан».

Согласно выводам заключения эксперта АНКО «Лэксан» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, стоимость пострадавшего имущества составляет сумма.

Изучив заключение судебной оценочной экспертизы АНКО «Лэксан», суд нашел его обоснованным, относимым и допустимым, принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в названном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе материалы, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа повреждённого имущества и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. На основании изложенного, суд счел заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и положил его в основу своего решения.

Возражения представителя истца на экспертное заключение суд не принял, поскольку само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его порочности. Оснований для иной оценки судебной экспертизы суд не нашел. Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

С учетом собранных по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, в силу положения гл.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, согласно которому, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправному состоянию элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств лежит на ответчике. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. При этом п.п.2.1.1, 2.1 указанных правил, установлено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), все это должно быть возложено на ГБУ «Жилищник адрес», ответственного за ненадлежащего содержания внутридомового имущества, повреждение которого являлось следствием причинения материального ущерба истцу.

Таким образом, изучив собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчиком ГБУ «Жилищник адрес», был допущен ряд нарушений требований действующего законодательства, в частности «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 « О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», устанавливающих порядок проведения и обследования общего имущества многоквартирного жилого дома, что в совокупности послужило причиной возникновения течи в жилом помещении – квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также руководствуясь требованиями ст. 161 ЖК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491), суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ГБУ «Жилищник адрес», поскольку в нарушении действующего законодательства ответчиком не было своевременно предпринято необходимых действий для своевременно выявления и устранения нарушений пользования жильцами общедомовым имуществом, что и послужило причиной возникновения материального вреда, причиненного имуществу истца.

На основании вышеизложенного, суд определил, что ГБУ адрес «Жилищник адрес» является ответственным лицом за ненадлежащее состояние систем водоснабжения (холодного и горячего), при этом доказательств, освобождающих управляющую организацию от ответственности, не представлено, в связи с чем суд счел необходимым взыскать с адрес Москвы «Жилищник адрес» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере сумма

Кроме того, на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, с учетом требований ст.333 ГК РФ в размере сумма

В результате залива квартиры были нарушены как имущественные, так и неимущественные права истца, выразившееся в невозможности временного использование жилого помещения по его прямому предназначению, при этом указанные истцом нарушения, возникли вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» общедомового имущества, в связи с чем суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности на представление интересов по настоящему делу в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, фактический объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела и стадии рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на представительство (юридические услуги) подлежат возмещению за счет ответчика в размере сумма

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца были удовлетворены, при этом судом в основу решения суда были заложены выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, суд взыскал с ответчика в пользу АНКО «ЛЭКСАН» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в вызове эксперта, судебная коллегия отклоняет как не влекущие оснований для отмены решения суда, поскольку несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В силу положений , , ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для вызова эксперта судом не установлено. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истца лишили возможности подготовить рецензию на судебную экспертизу, суд отказал в отложении дела, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что экспертное заключение подготовлено и передано в суд 04.07.2024 (л.д. 86), с материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы, сторона истца ознакомилась 15.07.2024 (л.д. 197), судебное заседание состоялось 17.07.2024, при этом сторона истца была о нем заблаговременно извещена (л.д. 85), соответственно, истец и ее представитель имели возможность заблаговременно ознакомиться с заключением судебной экспертизы, подготовить рецензию и представить её в суд.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией принята приложенная к апелляционной жалобе рецензия № ОЭ-7-2024-10 от 08.08.2024, подготовленная экспертом-оценщиком фио

Однако представленная стороной истца к апелляционной жалобе рецензия по сути своей является частным мнением специалиста, не привлеченным судом к участию в деле в качестве эксперта, который не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сама рецензия составлена во внесудебном порядке по инициативе стороны спора, не основана на фактическом осмотре пострадавшей от залива квартиры, в рамках рецензирования не проводилось каких-либо обмерных работ, исследований или непосредственного осмотра повреждений помещений квартиры, в связи с чем данная рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы и не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку, согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Выводы судебной экспертизы обоснованно и правомерно приняты судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о ее необоснованности подлежат отклонению, судебная коллегия не установила оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы в порядке ГПК РФ по ходатайству стороны истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 17.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ковалевой И.И. по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2025.

Председательствующий

Судьи