Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-004380-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3179/2024 по иску ООО «Гелиос» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Изначально ООО «Гелиос» обратилось в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 16.11.2023 по адресу: адрес, 48 км. + 250м а/д М1, по вине ответчика фио произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. ММ22977, находившегося под управлением фио и принадлежащего истцу на праве собственности, а также транспортного средства Вольво, г.р.з. Е701НО177, находившегося под управлением ответчика фио и принадлежащего фио на праве собственности, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. адрес, в котором застрахована гражданская ответственность ответчика, признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в размере сумма, которого оказалось недостаточно, поскольку рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля без учета износа, установленная досудебным исследованием ООО «ТимЭксперт» составила сумма

Определением суда от 06.08.2024 производство в части требований ООО «Гелиос» к фио прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Основываясь на указанных обстоятельствах и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика фио, как с непосредственного причинителя вреда, оставшуюся часть ущерба в размере сумма, в виде разницы между размером стоимости ремонтно-восстановительных работ и суммой выплаченного страхового возмещения, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца ООО «Гелиос» – Овсянников Д.В. доводы заявленного иска поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика фио, представителя третьего лица адрес, по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

16.11.2023 по адресу: адрес, 48 км. + 250м а/д М1, по вине ответчика фио произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. ММ22977, находившегося под управлением фио и принадлежащего истцу на праве собственности, а также транспортного средства Вольво, г.р.з. Е701НО177, находившегося под управлением ответчика фио и принадлежащего фио на праве собственности.

Вина ответчика фио в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2023, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства вина ответчика не оспаривалась, суд полагает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика в нарушении ПДД РФ с причинением материального ущерба имуществу истца.

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в адрес по полису ОСАГО.

адрес признало данное событие страховым и произвело выплату страхового возмещения на счет ООО «Гелиос» размер которого составил сумма

Истец обратился в ООО «ТимЭксперт» для проведения повторного осмотра автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. ММ22977, по результатам которого установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма, Стоимость услуг экспертов, оплаченная истцом, составила сумма

Исходя из положений ст. ст. 15 и 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Конституционный Суд РФ отметил в пункте 4.3 Постановления № 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (пункт 4.3 Постановления № 6-П), Как указано в пункте 5.1 Постановления № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требований истца, поскольку адрес, выплатило истцу страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, тогда как истец вправе требовать полного возмещения ущерба с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда.

Поскольку истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу в заявленном размере, учитывая, что данный размер ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения и иной оценки размера ущерба ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд с учетом принципа полного возмещения ущерба взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма (663 600 – 235 700), как разницу между размером реального ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд учитывает, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об ином объеме и характере повреждений имущества истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривал, соответствующих ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, о возможности восстановления автомобиля истца иным способом не указал.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма поскольку несение указанных расходов явилось необходимым средством доказывания для обращения в суд, они подтверждены документально, поэтому суд признает данные расходы необходимыми и относящимися к судебным издержкам по делу.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Гелиос» (ОГРН 1177746310730) удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «Гелиос» (ОГРН 1177746310730) сумма в качестве возмещения ущерба, расходы за досудебное исследование в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд адрес.

Судья: Т.В. Перова

Решение суда в окончательной форме принято 25.09.2024