Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. № 2-3211/2024

2 инст. № 33-2262/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Азарцевой Е.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 21.08.2024, которым постановлено:

Исковые требования Блохиной Татьяны Владимировны – удовлетворить.

Установить факт владения фио, паспортные данные, ½ доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Включить ½ долю в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в состав наследства после смерти фио, умершей 23.09.2021г.

Признать за Блохиной Татьяной Владимировной право собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Блохина Т.В. обратилась в суд с иском к ДГИ адрес об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения фио, паспортные данные, как своим собственным недвижимым имуществом, - ½ доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в течение периода с 12.10.1997г. по день смерти 23.09.2021г., о включении ½ доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в состав наследства после смерти фио, умершей 23.09.202г., о признании за Блохиной Т.В. в порядке наследования по завещанию после смерти фио, право собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Требования мотивированы тем, что 23.09.2021 умерла фио, которая составила завещание в пользу Блохиной Т.В. Истцом Блохиной Т.В. было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на ½ долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Еще ½ доля квартиры принадлежала фио, который умер 12.10.1997. С момента смерти фио, его жена фио продолжала проживать в вышеуказанной квартире, оплачивать коммунальные платежи, делать ремонт. Истец полагает, что фио приобрела право на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру в силу приобретательской давности, поскольку с 12.10.1997 и по день смерти 23.09.2021 добросовестно, отрыто и непрерывно владела жилым помещением.

Истец Блохина Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу. Обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус адрес фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Блохиной Т.В. адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражала, представила письменные возражения, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо нотариус адрес фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность

В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3).

В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона от 20.05.2002 N 55-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на жилое помещение признаются равными.

Положениями ст. 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ). Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим. Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.09.2021 умерла фио

фио составила завещание в пользу Блохиной Т.В.

Нотариусом адрес фио было заведено наследственное дело № 444/2021 к имуществу фио

Блохиной Т.В., как наследнику по завещанию, было выдано свидетельство о праве собственности на наследство на ½ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

На основании договора приватизации от 09.12.1992 года, квартира, расположенная по адресу: адрес, была передана в общую совместную собственность фио и фио, им было выдано свидетельство о собственности на жилище № 1066327 от 17.02.1993г.

Таким образом, собственником еще ½ доли указанной квартиры являлся фио, который умер 12.10.1997. Наследственное дело к имуществу фио не заводилось.

С момента смерти фио, с 1997 года, фио проживала в вышеуказанной квартире, следила за ее состоянием, делала ремонт, оплачивала необходимые расходы и коммунальные платежи, до момента своей смерти в 2021 году.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела была допрошена свидетель фио, которая показала, что является матерью истца. Умершая фио детей не имела, с фио она находилась в разводе, о чем стало известно только при оформлении документов. У умершего фио были отец и мачеха, которые также умерли, о других близких родственниках не известно.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, принимая во внимание, что фио на протяжении длительного времени (более 20 лет) добросовестно и открыто владела спорным имуществом как своим собственным, использовала ее для проживания, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, осуществляла содержание всей квартиры, при этом в отношении названного имущества не предъявлялись требования ни со стороны наследников, ни со стороны публично-правового образования в лице ДГИ адрес, которые своим бездействием фактически устранились от владения жилым помещением, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части установления факта владения фио паспортные данные, ½ доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судом также верно указано, что фио изначально являлась титульным собственником всей спорной квартиры без определения долей в праве собственности. Учитывая, что доля каждого из них (фио и фио) не была определена, соглашение об определении доли каждого между ними не заключалось, их доли являются равными.

После смерти одного из сособственников – мужа, фио продолжила открыто, добросовестно и непрерывно владеть не только своей долей равной 1/2, но и 1/2 долей фио в праве собственности на спорную квартиру, как своим собственным имуществом.

Департамент городского имущества адрес, как публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, имеющий доступ к информации о регистрации граждан, об актах гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должен и мог знать о выморочном имуществе, однако в течение более 20 лет какого-либо интереса к имуществу не проявлял, о своих правах не заявлял, каких-либо действий по содержанию указанного имущества не осуществлял.

Целью требований о приобретательной давности, урегулированных в положениях ГК РФ, является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Поскольку согласно содержанию завещания от 12.01.2000, фио завещала всё своё имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, Блохиной Т.В., иных наследников к имуществу фио, не имеется, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части включения ½ доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в состав наследства после смерти фиоИ, умершей 23.09.2021г. и признал за Блохиной Т.В. право собственности на ½ долю в праве собственности на данную квартиру, тем самым удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента городского имущества адрес о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о добросовестном и открытом владении фио ½ долей спорной квартиры, принадлежавшей на праве собственности умершему фиоИ, избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, материалами дела подтверждается и представителем ответчика не опровергнуто, что с момента смерти фио, с 1997 г., фио проживала в вышеуказанной квартире, следила за ее состоянием, делала ремонт, оплачивала необходимые расходы и коммунальные платежи, до момента своей смерти в 2021 году.

Довод апелляционной жалобы представителя Департамента городского имущества адрес об отсутствии сведений об удостоверении завещания, равно как и об отмене либо изменении завещания фио не свидетельствует о том, что истец не может претендовать на признание за ей права собственности на долю спорной квартиры.

При этом несогласие в апелляционной жалобе ответчика с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям , , ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на принятое судом решение, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу, и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 21 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2025.

Председательствующий:

Судьи: