Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

Дело № 3/12-52/24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 мая 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием

- прокурора в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

- представителя заявителя фио – адвоката фио,

- заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав на то, что в производстве заместителя начальника СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное по ч.4 ст.159 УК РФ.

24 января 2023 года фио была признана потерпевшей по уголовному делу.

11 марта 2024 года фио в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск, при этом был заявлен ряд ходатайств, а именно о установлении подлежащего конфискации имущества и наложении ареста на данное имущество; о допросе фио и проведении с ней очной ставки.

В настоящее время статус заявителя изменен на свидетеля, заявленные ходатайства не разрешены, в связи с чем, заявитель просит суд признать незаконным решение заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио об изменении статуса заявителя с потерпевшей на свидетеля; признать незаконным бездействие заместителя начальника СО ОМВД России по адрес, выразившееся в непризнании заявителя гражданским истцом, а также в неразрешении заявленных ходатайств; обязать заместителя начальника СО ОМВД России по адрес обязать устранить допущенные нарушения.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя – адвокат фио доводы жалобы поддержал, указал на то, что фио причинен имущественный ущерб в результате действий фио, однако в результате принятых должностными лицами СО ОМВД России по адрес решений и бездействия данных лиц допущены нарушения прав фио В судебном заседании представитель заявителя просил суд жалобу фио, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить по приведенным обстоятельствам.

Заместитель начальника СО ОМВД России по адрес фио в судебном заседании пояснил, что в рамках расследования уголовного дела им было вынесено постановление о признании фио потерпевшей. Постановлением начальника СО ОМВД России по адрес от 20 марта 2024 года постановление о признании фио потерпевшей отменено в виду того обстоятельства, что в рамках расследования установлено, что фактически ущерб причинен ООО «Мебель ВД». Также в судебном заседании фио пояснил, что заявленные ходатайства фио были рассмотрены, вынесено соответствующее постановление, копия которого направлена почтой в адрес фио, при этом указал на то, что оснований для проведения очной ставки с фио, на необходимость которой указывает заявитель, отсутствует. В настоящее время уголовное дело возращено прокурором для производства дополнительного расследования.

Прокурор в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио против удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ возражала, поскольку в настоящее время предварительное расследование продолжается, окончательно правовой статус фио не определен окончательно.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, исходя из положений ч.1 ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.1 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В силу положений п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно п.2.1 ч.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования.

Разрешая жалобу фио, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, поскольку решение об отмене постановления о признании фио потерпевшей вынесено начальником СО ОМВД России по адрес в пределах полномочий руководителя следственного органа в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании обстоятельств, установленных в рамках расследования уголовного дела, является обоснованным и мотивированным. Вместе с тем, несогласие заявителя с принятым решением не свидетельствует о наличии оснований для признания его, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Кроме этого, суд при разрешении жалобы заявителя принимает во внимание то обстоятельство, что заместителем начальника СО ОМВД России по адрес фио в пределах предоставленных полномочий принято решение о нецелесообразности проведения определенных следственных действий, в том числе очной ставки с фио Также судом не установлено допущенных нарушений, связанных с разрешением ходатайств заявителя, о чем свидетельствует установленный в судебном заседании факт вынесения соответствующего постановления по результатам рассмотрения жалобы и уведомления заявителя о принятом решении путем направления заявителю соответствующего уведомления. Приведенные доводы заявителя о нарушении прав заявителя в виду непринятия гражданского иска не свидетельствуют о таковых, поскольку фио не лишена возможности обращения в суд в порядке гражданского производства.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу фио, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Дудкин А.Ю.