Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 18 апреля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев жалобу фио фио Залкарбека на постановление мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 06 марта 2024 года, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 06 марта 2024 года фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что фио 02 декабря 2024 года в 22 час. 44 мин., управляя транспортным средством автомобилем «Хендай Солярис», с регистрационный знак ТС, в районе дома № 1 по адрес в адрес при наличии признаков опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, фио была подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заявитель фио совместно с защитником фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство, которое было рассмотрено отдельным определением.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, выслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения фио мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого , - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Согласно КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, фио 02 декабря 2024 года в 22 час. 44 мин., управляя транспортным средством автомобилем «Хендай Солярис», с регистрационный знак ТС, в районе дома № 1 по адрес в адрес при наличии признаков опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Вина фио в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении № 77 МР 1612647 от 02 декабря 2023 года, составленным в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на его составление, (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 декабря 2023 года с приложенным бумажным носителем (л.д. 4,5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 декабря 2023 года, в котором фио собственноручно расписался в отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д.7-8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 декабря 2023 года (л.д. 3), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес от 02 декабря 2023 года (л.д. 11); письменными объяснениями понятых фио и фио, согласно которым водитель фио в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 12,13); справкой от 04 декабря 2023 года, согласно которой фио по частям 2, 4, 6 статьи 264, 264.1 УК РФ не судим (л.д. 16); справкой от 04 декабря 2023 года, согласно которой фио выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 17), показаниями свидетеля инспектора ДПС ГИБДД по адрес фио, который показал, что он ранее с фио, знаком не был, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеет. По обстоятельствам рассматриваемого судом дела пояснил, что 02 декабря 2023 года примерно в 22 час. 44 мин. по адресу: адрес, было остановлено транспортное средство «Хендай Солярис», с регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио При проверки документов у фио были выявлены явные признаки опьянения, в следствие чего им в присутствии понятых фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, состояние алкогольного опьянения на месте установлено не было; поскольку исходя из поведения фио (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), у него имелись основания полагать, что фио находится в состоянии опьянения, фио в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он в присутствии двух понятых отказался, о чем составлен протокол об административном правонарушении; нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности допущено не было, отказ от прохождения освидетельствования был заявлен фио добровольно, права привлекаемого лица ему были разъяснены; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали двое понятых, которым были разъяснены их права и которые своими подписями удостоверили правильность процедуры привлечения лица к административной ответственности. Письменные объяснения понятых составлялись им со слов понятых, данные объяснения понятыми были прочитаны и заверены подписями. Права и обязанности фио и понятым разъяснялись; иными материалами дела.

Мировым судьёй в качестве свидетеля по делу был допрошен понятой фио, который показал, что вечером 02 декабря 2023 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его участвовать в качестве понятого, на что он согласился, в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник ДПС ГИБДД предложил Ныязбеку пройти освидетельствование на месте, на что он согласился; после он ничего не помнит, пояснить не может, свою подпись свидетель фио в своих письменных объяснениях подтвердил.

Достоверность показаний допрошенных судом первой инстанции по делу свидетеля инспектора ДПС ГИБДД по адрес фио и понятого фио у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний в отношении фио, как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенный свидетель давал последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами настоящего дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения привлекаемых лицом правонарушения.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Также мировым судьёй в качестве свидетеля по делу был допрошен фио фио, который показал суду, что он является другом фио, пояснил, что его друг никогда не употреблял ничего запрещенного и спиртного, по обстоятельствам дела пояснил, что вечером 02 декабря 2023 года ему позвонил его друг фио и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД и попросили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ему ответил соглашайся, после чего фио позвонил своему другу и сказал, что он ничего не понимает и передал трубку сотруднику ГИБДД, сотрудник ГИБДД сказал, что фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, на что он сказал, что его друг фио готов поехать на медицинское освидетельствование, просто он Вас не понял, поскольку плохо понимает русский язык, на что сотрудник ГИБДД ответил, что он никуда не поедет, поскольку уже составлен протокол, сказал, если хотите можете ехать на освидетельствование самостоятельно. Также данный свидетель пояснил, что он приехал на место буквально через 15 минут, однако сотрудники ГИБДД не согласились поехать на медицинское освидетельствование, в связи с чем они поехали самостоятельно.

Показания свидетеля фио были обоснованно отклонены мировым судьей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что он не владеет русским языком, что ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, что подпись в административных документах, за исключением протокола о задержании транспортного средства, выполнена не им.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что он не владеет русским языком, что ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности. В материалах дела представлен протокол разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 23), имеется подпись фио в которой он указывает что русским языком владеет в услугах переводчика или защитника не нуждается.

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела и показаниями свидетелей инспектора ДПС ГИБДД по адрес фио и понятого фио, что фио были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Отказ от подписи в графе о разъяснении прав и обязанностей не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Представленные заявителем медицинские документы об отсутствии опьянения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как мировым судьей установлен факт и подтвержден в настоящем судебном заседании, что фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Все доказательства, имеющиеся в деле были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Так доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учитывались смягчающие о отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 3.4, 4.2, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 06 марта 2024 года, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.