Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0107/2024 | Бутырский районный суд

Дело № 11-107/2024

Мировой судья фио

№ дела в суде первой инстанции 2-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2024 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 93 адрес от 16 января 2024 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «Русские деньги» к Андрееву С.А. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено: «исковое заявление ООО МКК «Русские деньги» к Андрееву Степану Александровичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Андреева Степана Александровича (паспортные данные.........) в пользу ООО МКК «Русские деньги» (ИНН/КПП 4826080085/482601001, ОГРН 1114823018100) задолженность по договору займа № 015-0117-0322 от 04.03.2022 г.: по основному долгу в размере сумма, в счет погашения процентов за период с 04.03.2022 по 29.07.2022 в размере сумма, в счет начисленной пени (штрафа) за период применения начисления процентов с 21.03.2022 по 28.07.2022 в размере сумма, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Русские деньги» обратилось в суд с иском к ответчику Андрееву С.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 04.03.2022 между ООО МФК «Русские деньги» и Андреевым С.А. заключен договор займа № 015-0117-0322 о предоставлении денежных средств в размере сумма со сроком возврата до 20.03.2022, с начислением процентов в размере 296,563% годовых, что составляет 1% в день. Денежные средства в размере сумма были переведены ответчику 04.03.2022. В связи с тем, что Андреев С.А. не исполнил обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, ООО МКК «Русские деньги» в адрес фио была направлена претензия с требованием погасить задолженность в добровольном порядке в течение 10 дней с момента ее получения. Однако, до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом Андреевым С.А. не исполнены. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа: по основному долгу в размере сумма, в счет погашения процентов за период с 04.03.2022 по 29.07.2022 в размере сумма, в счет начисленной пени (штрафа) за период применения начисления процентов с 21.03.2022 по 28.07.2022 в размере сумма, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО МКК «Русские деньги» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, представителем также суду первой инстанции представлены письменные пояснения на исковое заявление. Судом первой инстанции дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в иске, представив свои возражения на иск

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, о причинах неявки не уведомил, ходатайств по делу не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, что согласно заявления-анкеты от 03.03.2022, собственноручно подписанной Андреевым С.А., ответчик согласился на использование аналога собственноручной подписи (далее по тексту - АСП) -кода, направленного кредитором на номер его мобильного телефона, при заключении, в том числе, договора займа

Договор займа № 015-0117-0322 от 04.03.2022 был подписан Андреевым С.А. с использованием АСП, путем сообщения оператору ООО МКК «Русские деньги» кода (97110), направленного на номер его мобильного телефона телефон, принадлежность которого Андреевым С.А. не отрицалось.

04.03.2022 между ООО МФК «Русские деньги» и Андреевым С.А. заключен договор займа № 015-0117-0322, по условиям которого кредитор передал заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в срок до 20.03.2022.

Составными частями заключенного между сторонами договора являются индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, с которыми Андреев С.А. ознакомлен и согласен, а также график платежей.

Из индивидуальных условий договора усматривается, что на сумму предоставленного Андрееву С.А. микрозайма начисляются проценты со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма по день фактического возврата суммы займа исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом в размере 296,563% годовых, что составляет 1% в день, возврат суммы микрозайма вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок до 20.03.2022 и общий размер задолженности к моменту возврата микрозайма составит сумма

Согласно графика платежей, заемщик не позднее 20.03.2022 обязан возвратить основной долг в размере сумма, а также уплатить проценты по договору в размере сумма

Обязанность по предоставлению микрозайма истцом выполнена надлежащим образом, микрозайм в сумме сумма был выдан 04.03.2022 путем перевода на карту № 4693ХХХХХХХХ8429, полученную Андреевым С.А. в соответствии с актом приема-передачи электронного средства платежа.

Факт получения суммы займа Андреевым С.А. подтверждается поступившими из КИВИ Банка (АО) по запросу суда сведениями, согласно которым карта с маскированным № 4693ХХХХХХХХ8429 выпущена к учетной записи Киви Кошелек № 79030018686, принадлежащей Андрееву С.А. Согласно сведениям о транзакциях по данной карте, 04.03.2022 Андрееву С.А. поступила денежная сумма в размере сумма

Ответ КИВИ Банка (АО), содержаит сведения о переводе 04.03.2022 Андрееву С.А. денежной суммы в размере сумма

Размер полной стоимости потребительского займа, указанный в договоре от 04.03.2022 № 015-0117-0322, определен сторонами в пределах размера полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита по микрофинансовым организациям, установленного на момент заключения вышеуказанного договора (пункт 2.3.1.1., потребительские займы без обеспечения на срок до 30 дней включительно на сумму до сумма включительно – размещен на официальном сайте ЦБ РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа, заключенного между ООО МФК «Русские деньги» и Андреевым С.А., за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период начисления процентов, установленном п. 4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,054% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленном п. 4 данных условий, кредитов вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Мировым судьей также установлено, что из заключенного сторонами договора займа 04.03.2022 № 015-0117-0322 сумма начисленных процентов и неустойки не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке, а также не превышает полуторакратного размера от суммы долга и составила сумма Суд соглашается с расчетом истца и взыскивает с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты в размере сумма и неустойку в размере сумма

Претензию истца о погашении задолженности ответчик оставил без удовлетворения, направление истцом претензии подтверждается, представленным в списком почтовых отправлений.

Удовлетворяя исковые требования истца, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 309, 310, 329, 330, 432, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 2,6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст.ст. 5, 6, 11 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности по договору микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных индивидуальными условиями, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, проведенного в соответствии с условиями договора займа, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для возврата долга и процентов.

При этом суд мировой судья обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что ответчик не подписывал собственноручно заявление-анкету, заявление о присоединении к правилам комплексного обслуживания ООО МФК «Русские деньги», акт приема-передачи электронного средства платежа, а подписи, проставленные от его имени в указанных документах, ему не принадлежат, поскольку доказательств вопреки данному доводу ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, мировому судье представлено не было. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что при разъяснении положений ст. 79 ГПК РФ, ответчик данным правом не воспользовался, указав на нецелесообразность проведения судебной экспертизы, каких-либо требований о признании договора займа недействительным и применении последствий ничтожности сделки, не заявлял. Также суд отклонил довод ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих документов в соответствии с требованиями, изложенными в Положении Банка России № 762-П, подтверждающих получение им денежных средств.

Также суд признал недопустимым доказательством, представленные в подтверждение телефонных разговоров между оператором ООО МФК «Русские деньги» и Андреевым С.А. аудио-записи, поскольку в соответствие со ст. 77 ГПК РФ не указано время, место и обстоятельства, при которых произведена эти записи.

На основании ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанным выводом мирового судьи, основанного на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств представленных Киви Банком ксерокопий документов, как ненадлежащие доказательства, не соответствующие требованиям Положения Банка России № 762-П, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку ходатайство ответчика было разрешено судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено достаточных обоснований утверждениям о неправомерности отклонения заявленного ходатайства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик в возражениях на исковое заявление выражает несогласие с расчетом суммы задолженности по договору займа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств не соответствия расчета истца, ответчиком не представлено. Кроме того, указанный расчет истца проверен мировым судьей и признан верным. Ответчик, данный расчет не оспорил, доказательств того, что сумма задолженности составляет иную сумму, не представил, как и не представил платежных документов о погашении задолженности, которые, по его мнению, не были учтены истцом при расчете задолженности.

Доводы ответчика о неприменении моратория истцом в исковом заявлении в отношении взыскания неустойки и просроченной задолженности в соответствии с Постановлением Правительства № 497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на банкротства» является не состоятельным в связи со следующим.

На основании пункта 1 Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик находится в предбанкротном состоянии, а в арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании его несостоятельным (банкротом). Также не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к изменению или отмене обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 93 адрес от 16 января 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья Е.А. Игнатова

Дело № 11-107/2024

Мировой судья фио

№ дела в суде первой инстанции 2-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2024 года адрес

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Е.А. Игнатова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск