Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0003-02-2024-004196-55

Гр. дело № 33-28152/2024

(№13-545/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Патриот» на определение Бутырского районного суда адрес от 05 апреля 2024 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ООО «Патриот» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-834/2018 по исковому заявлению ООО КБ Банк «АГРОСОЮЗ» к Антонову Павлу Александровичу о взыскании задолженности, - отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Бутырского районного суда адрес от 14 марта 2018 года по гражданскому делу №2-834/2018 по иску ООО КБ Банк «АГРОСОЮЗ» к Антонову Павлу Александровичу о взыскании задолженности, исковые требования ООО КБ Банк «АГРОСОЮЗ» удовлетворены частично.

ООО «Патриот» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по данному гражданскому делу, указывая в обоснование заявления на то, что 01 ноября 2023 года между ООО «Патриот» и ИП фио заключили агентский договор, по которому агент взял на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, по поручению за счет принципала совершить юридически значимые действия, а именно участие в электронных торгах посредством публичного представителя о продаже имущества должника ООО КБ «Агросоюз» направленное на заключение договора уступки прав требования к физическим лицам, код лота – РАД -346871, оператор электронной торговой площадки: адрес аукционный дом». По результатам электронных торгов ООО КБ «Агросоюз» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передал, а ИП фио принял и оплатил на условиях договора, принадлежащие Цеденту прав требования к физическим лицам. Поскольку между ООО «Патриот» и ИП фио был заключен агентский договор, то права и обязанности, совершенным агентом (ИП фио) в соответствии с договором возникли у ООО «Патриот».

Судом первой инстанции постановлено указанно определение, об отмене которого просит ООО «Патриот» по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.382 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, ст. 21, 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что решение суда по данному делу вступило в законную силу 14 апреля 2018 года, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 14 апреля 2021 года, тогда как о процессуальном правопреемстве заявлено за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом заявителем не представлено доказательств того, что исполнительный лист был возвращен взыскателю и последнему стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, о восстановлении срока для предъявления исполнительного лист к исполнению заявителем не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда адрес от 14 марта 2018 года по гражданскому делу №2-834/2018 по иску ООО КБ Банк «АГРОСОЮЗ» к Антонову Павлу Александровичу о взыскании задолженности, исковые требования ООО КБ Банк «АГРОСОЮЗ» удовлетворены частично. Сведений об обжаловании данного решения суда в апелляционном порядке материал не содержит.

01 ноября 2023 года между ООО «Патриот» (принципал) и ИП фио (агент) заключили агентский договор, по которому агент взял на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, по поручению за счет принципала совершить юридически значимые действия, а именно участие в электронных торгах посредством публичного представителя о продаже имущества должника ООО КБ «Агросоюз» направленное на заключение договора уступки прав требования к физическим лицам, код лота – РАД -346871, оператор электронной торговой площадки: адрес аукционный дом».

22 ноября 2023 года между ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации агентство по страхованию вкладов» и ИП фио заключен договор уступки прав требования (цессии) №2023-12397/115 и дополнительное соглашение №1 от 22 ноября 2023 года, согласно которому по результатам электронных торгов ООО КБ «Агросоюз» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передал, а ИП фио принял и оплатил на условиях договора, принадлежащие Цеденту прав требования к физическим лицам, в том числе к Антонову П.А. по кредитному договору №ФБ-127/12 от 14 декабря 2012 года.

Поскольку между ООО «Патриот» и ИП фио был заключен агентский договор, то права и обязанности, совершенным агентом (ИП фио) в соответствии с договором возникли у ООО «Патриот».

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Вместе с тем, для определения правопреемства на стадии исполнения решения суда законом предусмотрены определенные условия.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из представленного материала, заявителем при подаче заявления о замене взыскателя была представлена в суд распечатка с сайта ФССП России, согласно которой по данному гражданскому делу был выдан исполнительный лист 03 мая 2018 года ФС №010058085, который предъявлен к исполнению, 26 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство №96567/18/77028. Данное исполнительное производство на дату подачи заявления окончено не было (л.д.22).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления являются ошибочными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом ст. 44 ГПК РФ, ст. 382 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", необходимо произвести замену взыскателя с ООО КБ Банк «Агросоюз» на правопреемника ООО «Патриот».

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, и удовлетворения требований ООО «Патриот» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда адрес от 05 апреля 2024 года отменить.

Заявление ООО «Патриот» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО КБ Банк «Агросоюз» его правопреемником ООО «Патриот» по гражданскому делу № 2-834/2018 по иску ООО КБ Банк «АГРОСОЮЗ» к Антонову Павлу Александровичу о взыскании задолженности.

Судья: