Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 06 августа 2024 года

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев материалы дела № 12-494/2024 по жалобе Рудовой Д.Т. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 10 июля 2023 года и решение заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес (ЦАФАП ОДД Госинспекции ГУ МВД России по адрес) от 14 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Рудовой Динары Тимуровны, которой назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, об отмене постановления и решения от 14 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230710089527 от 10 июля 2023 года Рудова Д.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма Из указанного постановления следует, что 08 июня 2023 года в 23 час. 38 мин. по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак М237СУ7990, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, собственником (владельцем) указанного транспортного средства, в соответствии со свидетельство о регистрации ТС на момент фиксации нарушения, являлась Рудова Д.Т.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 14 августа 2023 года постановление № 18810577230710089527 от 10 июля 2023 года оставлено без изменения, жалоба Рудовой Д.Т., без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными должностными лицами ЦАФАП постановлением и решением, Рудова Д.Т. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, выражая несогласие с привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Рудова Д.Т. обратилась с жалобой, и просит постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании Рудова Д.Т. явилась, доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление от 10 июля 2023 года и решение от 14 августа 2023 года, указав на то, что в момент фиксации правонарушения она автомобилем не управляла, автомобиль находился в использовании у фио, который управлял данным автомобилем. О времени и месте рассмотрения ее жалобы заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес 14 августа 2023 года она надлежащим образом извещена не была. Также пояснила, что не настаивает на вызове свидетеля фио, полагая возможным рассмотреть ее жалобу без допроса указанного свидетеля.

Вызванные в суд в качестве свидетелей инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио и заместитель начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, ходатайств, заявленных в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не поступало, вместе с тем их неявка не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку совокупность, имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении жалобы по существу.

Выслушав Рудову Д.Т., допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08 июня 2023 года в 23 час. 38 мин. 00 сек. по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, собственником которого является Рудова Д.Т., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Событие административного правонарушения и вина Рудовой Д.Т. подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ККДДА «Стрелка-Плюс», которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, имеет заводской номер SP02921120Z, свидетельство о поверке С-ГГЧ/16-11-2022/202152413, которое действительно до 15 ноября 2024 года включительно.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Согласно представленным документам, собственником (владельцем) автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, является Рудова Д.Т.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что техническое средство прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Сведений о том, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, не имеется. Данных о факте сбоев в работе специального технического средства не установлено.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Рудовой Д.Т. не исполнена.

Право собственности (владения) на автомашину и факт нарушения п. 6.13 ПДД РФ в указанные в постановлении время и месте, заявителем не оспариваются.

Из материалов фотофиксации отчетливо усматривается, что водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС совершает проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушив требования п. 6.13 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Фиксация рассматриваемого правонарушения произведена в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения административного правонарушения зафиксирован методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP02921120Z, свидетельство о поверке С-ГГЧ/16-11-2022/202152413, которое действительно до 15 ноября 2024 года включительно. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля фио, с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, указавший, что знакома с Рудовой Д.Т., с 2016 года с ней находится в разводе, у них имеется совместный несовершеннолетний ребенок, личных неприязненных отношений к ней не испытывает, оснований для оговора не имеет, пояснил, что 08 июня 2023 года примерно в 20 час. 00 мин. Рудова Д.Т. передала ему (фио) автомобиль Шкода Рапид, регистрационный знак ТС в личное пользование, на котором он (фио) последовал по своим делам, 23 час. 38 мин. он (фио) совершил проезд на запрещенный сигнал светофора, двигаясь на автомобиле со скоростью 80 кв.м., сзади него (фио) двигался еще один автомобиль, он (фио) думал успеть проехать сигающий предупреждающий сигнал светофора, однако не успел и проехал на запрещающий сигнал светофора.

Оспаривая постановление должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 10 июля 2023 года и решение от 14 августа 2023 года, фио заявляет о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, выбыло из ее владения и находилось в пользовании другого лица, в подтверждении чего в материалы дела представлен электронный страховой полис № ХХХ 0288445468 от 15 января 2023 года, сроком действия с 16 января 2023 года по 15 января 2024 года, содержащий сведения о допуске фио к управлению вышеуказанным транспортным средством, также ссылаясь на показания свидетеля фио, данные в судебном заседании, в которых фио указал на факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения 08 июня 2023 года.

Представленную в материалы дела копию указанного выше электронного полиса № ХХХ 0288445468 от 15 января 2023 года, согласно которой фио является лицом, допущенным к управлению автомобилем Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, доказательством отсутствия вины Рудовой Д.Т. во вмененном правонарушении не является, поскольку согласно тому же полису, фио и сама Рудова Д.Т. допущены к управлению принадлежащим Рудовой Д.Т. автомобилем, в связи с чем представленная копия страхового полиса, не является безусловным доказательством того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения и распоряжения собственника транспортного средства в данном случае Рудовой Д.Т.

Указанная совокупность доказательств не является достаточной для установления факта выбытия транспортного средства из пользования Рудовой Д.Т., поскольку из материалов дела следует, что собственником транспортного средства является Рудова Д.Т., передача транспортного средства в управление фио никоим образом не оформлялась, и доказательств обратного Рудовой Д.Т., не представлено.

Показания свидетеля фио не могут в полной мере, с учетом приведенных выше обстоятельств, служить объективными доказательствами того, что в момент совершения административного правонарушения Рудова Д.Т. не находилась за рулем транспортного средства.

Также из представленной в материалы дела фотофиксации правонарушения не возможно установить, кто находился за рулем транспортного средства в момент фиксации правонарушения.

Доводы о том, что в нарушение ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ рассмотрение жалобы Рудовой Д.Т. на постановление от 11 июля 2023 года, поданной 20 июля 2023 года было назначено на 14 августа 2023 года за пределами десятидневного срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку названный срок не является пресекательным и не влияет на выяснение обстоятельств дела, в соответствии с требованиями КоАП РФ. При этом, течение срока рассмотрения жалобы начинается после получения материалов дела.

Ссылка Рудовой Д.Т. на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не нарушило права Рудовой Д.Т. на судебную защиту. Рудова Д.Т. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, представляла свои доказательства, письменные объяснения, заявляла ходатайства, давала устные объяснения по обстоятельствам дела. Таким образом, положения ст. 45 Конституции РФ соблюдены.

Постановление о привлечении Рудовой Д.Т. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рудовой Д.Т. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и, в соответствии с положениями с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения. При изложенных выше обстоятельствах, постановление о привлечении Рудовой Д.Т. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

Вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы Рудовой Д.Т. в порядке подчиненности, каких-либо процессуальных нарушений не установлено, оснований к изменению либо отмене решения заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 14 августа 2023 года, не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230710089527 от 10 июля 2023 года, которым Рудова Динара Тимуровна, паспортные данные, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 14 августа 2023 года - оставить без изменения, жалобу Рудовой Д.Т. - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Судья Е.А. Игнатова