Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2024-004341-08

Судья: фио

Гр. дело № 33-50709/2024

№ 2-639/2009 – в суде 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Филиппова О.В.,

при помощнике Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО ПКО «НБК» по доверенности фио на определение Бутырского районного суда адрес от 17 мая 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-639/2009 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Смирнову Алексею Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов и неустойки за нарушение сроков возврата суммы по кредитному договору, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-639/2009 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Смирнову Алексею Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов и неустойки за нарушение сроков возврата суммы по кредитному договору, судебных расходов, указав, что на основании договора уступки прав требования №9 от 08.11.2013 года к ООО ПКО «НБК» от ООО «Русфинанс Банк» перешли права требования задолженности к Смирнову А.А., заявитель приобрел право требования уплаты задолженности по кредитному договору, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве. Кроме того, заявитель просил восстановить срок на предъявление к исполнению исполнительного листа, выдать дубликаты исполнительных документов, со ссылкой на их отсутствие у взыскателя.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым представителем ООО ПКО «НБК» по доверенности фио подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда, как незаконное.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, отказывая ООО ПКО «НБК» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, выдаче дубликатов исполнительных документов в рамках гражданского дела № 2-639/2009 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Смирнову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов и неустойки за нарушение сроков возврата суммы по кредитному договору, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем, как стороной взыскателя, не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, принимая во внимание, что взыскатель обратился с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению спустя 15 лет с момента вступления решения суда в законную силу, доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено.

В поданной частной жалобе представитель ООО ПКО «НБК» ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа, выдаче дубликатов исполнительных документов.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в , и , могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу

В то же время Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

На основании ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

Ходатайствуя во поданном в суд заявлении о восстановлении срока для предъявления к исполнительного документа исполнению представитель заявителя ООО ПКО «НБК» не представил доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что было учтено судом первой инстанции.

Согласно п.2.1 Договора уступки прав требования № 9 от 08 ноября 2013 года, заключенного между ООО ПКО «НБК» от ООО «Русфинанс Банк», в течение 8 (восьми) месяцев с даты уступки, Цедент обязан передать Цессионарию по каждому Должнику подлинники всех документов, подтверждающих правомерность уступаемых требований Цедента к Должникам, и документы, необходимые для реализации уступаемых прав требования, документы передаются по акту приема-передачи по форме Приложения № 3 к Договору. Учитывая, что требования по кредитному договору были переданы ООО ПКО «НБК» 08 ноября 2013 года, а документы, относящиеся к данному договору, должны были быть переданы в течение 8 месяцев с даты уступки, т.е. не позднее июля 2014 года, то об отсутствии исполнительного документа ООО ПКО «НБК» стало известно не позднее июля 2014 года.

Вместе с тем, с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликатов исполнительных документов, а также о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в рамках гражданского дела № 2-639/2009, ООО ПКО «НБК» обратилось в суд спустя более 10 лет с момента заключения договора уступки прав требования, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения ООО ПКО «НБК» к цеденту ООО «Русфинанс Банк» либо в службу судебных приставов с заявлениями о розыске исполнительного документа, не представлено.

При этом невыполнение цедентом обязанностей перед цессионарием по передаче документов, подтверждающих уступленное право, по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права требования, срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

Негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Выражая несогласие с определением суда, в частной жалобе представитель ООО ПКО «НБК» по доверенности фио также указывает на то, что судом не было удовлетворено ходатайство о направлении запросов в адрес «Первое коллекторское бюро» и Останкинский ОСП ГУ ФССП России по адрес на предмет получения сведений о месте нахождения исполнительных документов, выданных в рамках данного гражданского дела в отношении фио

Указанные доводы частной жалобы также не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

На основании ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На суд в соответствии с законом не возложена обязанность сбора и истребования доказательств по гражданскому делу, за исключением выше указанного случая ( ГПК РФ), когда лицо участвующее в деле подает суду ходатайство об истребовании доказательства и одновременно указывает в ходатайстве причины, препятствующие получению доказательства лицом, заявившим такое ходатайство.

Между тем, представителем ООО ПКО «НБК» не представлено доказательств невозможности получения соответствующих сведений в указанных организациях по своей инициативе в течение десяти лет с момента заключения договора уступки прав требования.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 17 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ПКО «НБК» по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья