Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД: 77RS0003-02-2022-015453-08

Дело №2-2375/2024

Материал 13-555/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о процессуальном правопреемстве

адрес 06 августа 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИП Граковича Андрея Антоновича о процессуальном правопреемстве,

установил:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Сметанину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ИП фиоА обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 22.12.2023 между ИП Кузнецовой Е.Н. и ИП Граковичем А.А. был заключен договор уступки прав (требований) №2212-2023-МКБ, в соответствии с условиями которого ИП Граковичу А.А. перешли права требования о взыскании задолженности по кредитному договору в установленном размере, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному договору. В связи с данными обстоятельствами ИП Гракович А.А. просит заменить истца ИП Кузнецову Е.Н. его правопреемником в лице заявителя.

Истец по делу ИП Кузнецова Е.Н. умерла 24.12.2023, и поскольку по иску ИП Кузнецовой Е.Н. заявлено о правопреемстве на основании договора уступки прав (требований), заключенного с ней до ее смерти, для разрешения заявления о правопреемстве требуется выяснение мнения не только цессионария, но и цедента, правопреемники которого были не определены, в связи с чем 14.05.2024 определением суда дело было приостановлено, 15.07.2024 производство по делу возобновлено, к делу привлечено заинтересованное лицо Макарова И.С.

Заявитель ИП Гракович А.А. представителя в суд не направил, извещен, просил о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя, а также представил письмо заинтересованного лица Макаровой И.С. об отсутствии имущественных претензий по договорам уступки права (требований).

Заинтересованное лицо Макарова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо Сметанин В.В. в судебное заседание явился, возражал против заявления, ссылаясь на не предоставление своего согласия о передаче долга третьим лицам.

В порядке ст. 167 ГПК РФ поставленный вопрос разрешен судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ.

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца. При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (абз. 3,4 пункта 33 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 54).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П "По конституционности части первой статьи 44 Гражданского делу о проверке процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио и фио" правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В силу требований ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или . Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из материалов дела следует, что 20.06.2013 между ПАО «Московский Кредитный Банк» (после неоднократной передачи прав требований по договорам цессии - ИП Кузнецова Е.Н.) (кредитор) и Сметаниным В.В. заключен кредитный договор №СМ9661286.

ИП Кузнецовой Е.Н. подан иск в суд о взыскании со Сметанина В.В. задолженности по кредитному договору.

22.12.2023 между ИП Кузнецовой Е.Н. и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав (требований) №2212-2023-МКБ, по которому ИП Граковичу А.А. перешли права требования о взыскании задолженности по кредитному договору в установленном размере, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному договору. Уступка прав требования состоялась, что подтверждается актом приема-передачи прав требований к договору №2212-2023-МКБ от 22.12.2023.

ИП Кузнецова Е.Н. умерла 24.12.2023. Наследником умершей Кузнецовой Е.Н. является Макарова И.С.

Согласно предоставленному письму Макаровой И.С., у последней отсутствуют имущественные претензии относительно предмета спора, поскольку согласно договорам цессии права требования по кредитным договорам переданы ИП Граковичу А.А. при жизни наследодателя, а потому на момент смерти наследодателя считаются выбывшими из собственности наследодателя и не входят в состав наследственного имущества.

При таких обстоятельствах требования о процессуальном правопреемстве подлежат удовлетворению.

Допускается уступка требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, по кредитному договору с потребителем, если она произошла на стадии исполнения судебного решения согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 ФЗ 02.10.2007 N 229-ФЗ, Определения ВС РФ от 20.01.2015 №50-КГ14-7, Определение ВС РФ от 19.07.20 N 18-КГ 16-79, Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гл. 24 ГК РФ и о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Суд отклоняет доводы заинтересованного лица Сметанина В.В. о не предоставлении своего согласия на передачу долга третьим лицам, поскольку, как усматривается из заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» Сметанин В.В. выразил свое согласие на передачу Банком (а, следовательно, и последующими кредиторами в порядке переуступки прав требований) права требования по договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Учитывая изложенное, суд допускает замену истца (взыскателя) ИП Кузнецовой Е.Н. его правопреемником ИП Граковичем А.А., поскольку ИП Кузнецова Е.Н. выбыла из спорного правоотношения в связи с уступкой прав на взыскание задолженности по кредитному договору №СМ9661286 от 20.06.2013.

Руководствуясь ст. 224-225, 44 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ИП Граковича Андрея Антоновича (ОГРНИП ...) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2375/2024 по иску ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Сметанину Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Произвести замену истца (взыскателя) ИП Кузнецовой Елены Николаевны по гражданскому делу № 2-2375/2024 по иску ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Сметанину Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника ИП Граковича Андрея Антоновича.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение пятнадцати дней.

Судья Т.В. Перова