Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 июля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фиоО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3046/24 по иску Быкова Максима Владимировича к ООО «Спринг-охранные системы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 26 апреля 2006 года на принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля г.р.з. У 891КА 177 ответчиком установлен противоугонный комплекс «Статический», что подтверждается заказ-нарядом № 001384 от 26 апреля 2006 года и кассовым чеком ККМ с ФП 00091542 от 29 апреля 2006 года на сумму сумма. Ответчиком дана гарантия на иммобилайзер на срок владения автомобилем при соблюдении правил эксплуатации, указанных в заказ-наряде. В апреле 2023 года во время движения автомобиля на панели приборов загорелся индикатор «проверь двигатель». В руководстве по эксплуатации автомобиля сказано, что данный индикатор загорается при наличии неисправностей в системе управления двигателем и в этом случае необходима диагностика данной системы. Диагностика показала «неисправность в цепи свечи зажигания». После диагностики, ремонта и сброса ошибки, при начале движения снова загорелся индикатор с тем же кодом ошибки. Истец обратился к ответчику 05 апреля 2023 года за консультацией по телефону. 09 июля 2023 года автомобиль на эвакуаторе оставлен в ООО «Аритус», где открыт заказ-наряд № С000050981 (пробег 244 718 км) с перечнем работ, кроме прочих, которые должны были выявить и устранить данную ошибку. Требуется демонтаж сигнализации. 13 июля 2023 года истец ответчику представил указанный заказ-наряд. Ответчиком открыт заказ-наряд № Пр00036074 от 13 июля 2023 года без оплаты со списком работ: диагностика иммобилайзера, деактивация противоугонного комплекса. 15 и 17 июля 2023 года ответчик возвращал автомобиль с тем же кодом ошибки. Было принято решение о полном демонтаже противоугонной системы. 19 июля 2023 года выдан заказ-наряд без оплаты с изменением списка работ: диагностика иммобилайзера, рекламация со снятием торпеды, демонтаж противоугонного комплекса. В заказ-наряде ответчик указал, что «противоугонный комплекс полностью демонтирован для выявления причин проявления ошибки. Восстановление комплекса в дальнейшем осуществляется по гарантии». Демонтаж проведен бесплатно, тогда как его стоимость сумма. Со ссылкой на ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», полагая недостаток существенным, указывая, что сроки устранения недостатков ответчиком нарушены, стоимость противоугонной системы сумма, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость противоугонного комплекса сумма; разницу между ценой аналогичного комплекса в размере сумма; неустойку сумма; убытки сумма, связанные с диагностикой, компенсацию морального вреда сумма, штраф.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал. В обоснование возражений указывал, что истцом не приведено доказательств, подтверждающих наличие в товаре какого-либо недостатка. Противоугонный комплекс «Статический» был установлен на автомобиле истца 26 апреля 2006года и за прошедшие 17-ть лет эксплуатации никаких претензий по качеству товара, нареканий по его работе не поступало, что свидетельствует о полной исправности комплекса. Демонтаж противоугонного комплекса никак не был связан с его качеством, либо качеством работы, а был вызван неполадками в работе двигателя после внушительного пробега автомобиля 244 718 км. Появившаяся у истца ошибка «проверь двигатель» свидетельствует о неисправности двигателя и никак не связана с противоугонным комплексом. Эксплуатация автомобиля в течение 23 лет может привести к изнашиванию всего оборудования, в том числе, электрических цепей, которые не способны поддерживать нормальную (штатную) работу противоугонного комплекса. Его удаление может ослабить на какое-то время нагрузку на электрическую цепь, что может привести к ошибочному мнению, что причина появившейся надписи заключается в наличии в электрической цепи противоугонного комплекса «Статический». Но это не так. Изношенность цепи автомобиля за семнадцатилетний период его эксплуатации, а сам автомобиль 2000 года выпуска, может являться препятствием для штатной работы любого дополнительного оборудования, в том числе и противоугонного комплекса. Однако ранее, в течении семнадцати лет истец не обращался по поводу качества работы противоугонного комплекса. Вывод о необходимости его демонтажа на основании рекомендации автосервиса, в который обратился истец, никак не может свидетельствовать о неисправности противоугонного комплекса. Такой вывод мог быть сделан только предприятием, установившим комплекс. Истец, обратившись в другое предприятие, нарушил тем самым п. 4 Правил эксплуатации комплекса, согласно которому, в случае, если потребитель считает, что автомобиль, по его мнению, работает неправильно, он должен проконсультироваться у специалистов ответчика. Несоблюдение этих правил, не позволяет рассматривать событие как гарантийный случай. Ответчику неизвестно, каким образом производилась диагностика в автосервисе, каким специалистом, какими технологиями и каким инструментом. Выводы полагал недостоверными. Демонтаж был выполнен по просьбе истца и не связан с неисправностью в работе противоугонной системы. Учитывая, что автомобиль был отчужден, истец рассматривал вопрос об установлении этого противоугонного комплекса на другой свой автомобиль, что следует из переписки, ответчик расценивает действия истца по снятию противоугонной системы как предпродажную подготовку, а предъявление настоящего иска, как злоупотребление правом. Просил в иске отказать, применить нормы о пропуске срок исковой давности.

Третье лицо не явилось, извещено. Согласно представленному отзыву, ИП фио указывала, что Garage специального назначения» - автомобильный центр, оказывающий услуги по установке дополнительного оборудования, в том числе, установке и техническому обслуживанию противоугонных систем «СПРИНГ» любой модификации и Систем Безопасности «Пеленгатор». В соответствии с Заказ-нарядом № 001384 от 26 апреля 2006 года на автомобиле истца марка автомобиля г.р.з. У 891КА 177 был установлен противоугонный комплекс «Статический № 2», заказчик и владелец Быков М.В. После установки ПК гарантийные обязательства и обслуживание клиентов осуществляется Сервисным центром в рамках условий предоставления гарантии, которые до 2014 года распространялись на весь срок владения автомобилем, а с 2014года – на весь срок владения, при условии ежегодного прохождения ТО Противоугонного комплекса (ПК). За 17 лет эксплуатации, истец ни разу не обращался ни к ответчику, ни в сервисный центр до принятия им решения о демонтаже ПК. В соответствии с Заказ-нарядом № Пр00036074 от 13 июля 2023 года ПК на автомобиле истца демонтирован на безвозмездной основе в знак лояльности к владельцу и с целью дальнейшего выяснения причин появления ошибки на автомобиле истца, которые истцу надлежало выявить самостоятельно в своем сервисном центре без привязки к ПК. В заказ-наряде имеется подпись истца в том, что претензий он не имеет. После демонтажа оборудование представляет собой набор разрозненных блоков и частей, не представляющих цельную «коробочную» версию, и не подлежит диагностике в части его корректной работы в моменте, когда оно было установлено на конкретном автомобиле. Демонтированное оборудование подлежит утилизации и не может быть использовано повторно. Противоугонные комплексы «СПРИНГ» - это сочетание сложных мультимодульных электронных систем, электронных, электрических и механических блокировок, препятствующих несанкционированному запуску двигателя автомобиля. Устройство по сути является технически сложным. С 2006 года противоугонные комплексы линейки «СПРИНГ» неизбежно эволюционировали и совершенствовались. Появились новые комплексы и тематические системы безопасности. Но, несмотря на то, что ПК ни разу не проводилось ТО, все эти годы, установленный противоугонный комплекс отвечал своему прямому назначению – противодействию противоправных действий со стороны третьих лиц (угон), а тот факт, что истец ни разу не обращался с рекламациями и/или претензиями в работе ПК, подтверждает, что установленный комплекс (товар) более чем надлежащего качества. Полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение Роспотребнадзор, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из письменных материалов дела, 26 апреля 2006 года на принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля г.р.з. У 891КА 177 ответчиком установлен противоугонный комплекс «Статический», что подтверждается заказ-нарядом № 001384 от 26 апреля 2006 года и кассовым чеком ККМ с ФП 00091542 от 29 апреля 2006 года на сумму сумма.

Гарантия на иммобилайзер указана на срок владения автомобилем при соблюдении правил эксплуатации, указанных в заказ-наряде.

В апреле 2023 года, как указывает истец, во время движения автомобиля на панели приборов загорелся индикатор «проверь двигатель». Диагностика показала «неисправность в цепи свечи зажигания». Ошибка, с тем же кодом повторялась. Истец обратился к ответчику 05 апреля 2023 года за консультацией по телефону. 09 июля 2023 года автомобиль на эвакуаторе оставлен в ООО «Аритус», где открыт заказ-наряд № С000050981 (пробег 244 718 км) с перечнем работ, кроме прочих, которые должны были выявить и устранить данную ошибку. Требуется демонтаж сигнализации. 13 июля 2023 года истец ответчику представил указанный заказ-наряд. Ответчиком открыт заказ-наряд № Пр00036074 от 13 июля 2023 года без оплаты со списком работ: диагностика иммобилайзера, деактивация противоугонного комплекса. 15 и 17 июля 2023 года ответчик возвращал автомобиль с тем же кодом ошибки. Было принято решение о полном демонтаже противоугонной системы. 19 июля 2023 года выдан заказ-наряд без оплаты с изменением списка работ: диагностика иммобилайзера, рекламация со снятием торпеды, демонтаж противоугонного комплекса. В заказ-наряде ответчик указал, что «противоугонный комплекс полностью демонтирован для выявления причин проявления ошибки. Восстановление комплекса в дальнейшем осуществляется по гарантии».

Как указывал ответчик и третье лицо, демонтаж проведен истцу бесплатно по просьбе истца, не был связан с неполадками ПК, а в целях выяснения истцом в сервисе причин неполадки, определяющейся ошибкой.

Судом обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы, с целью определения является ли ПК причиной проявляющейся в автомобиле истца неисправности.

Истец категорически возражал против назначения судебной экспертизы, полагал, что в материалах дела им представлено достаточно доказательств для вывода суда о ненадлежащем качестве противоугонной системы. Автомобиль им не продан, а переоформлен фио. Возможность проведения экспертизы отрицал.

Представитель ответчика указывал, что доказательств того, что ПК ненадлежащего качества истцом в материалы дела не представлено.

Настаивал на утверждении, что обращение истца имело место не в связи с плохой работой ПК, а в связи с необходимости его демонтажа, с целью установления причины проявляющейся неисправности.

С даты установки, 26 апреля 2006 года, и до даты демонтажа 13 июля 2023 года Быков М.В. не обращался ни к ответчику, ни в его сервисные центры с претензиями по качеству работы установленного оборудования. Демонтаж противоугонного комплекса был обусловлен желанием клиента. До демонтажа установленное оборудование было работоспособно и отвечало своему назначению. Оборудование было исправно. После демонтажа оборудование представляет собой набор разрозненных блоков и частей. Повторному использованию демонтированное оборудование не подлежит, так как прописывается под конкретный автомобиль при установке. В случае, если от клиента не поступает заявление о сохранении оборудования при демонтаже и последующего его хранения или передачи клиенту, оборудование демонтируется без учета этих условий «жёстким» способом без сохранения целостности частей и деталей, и впоследствии утилизируется. Заявления от фио не поступало, претензии не поступало, в связи с чем, оборудование было утилизировано. На момент демонтажа было работоспособно, исправно.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

Истец, со ссылкой на ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», полагая недостаток существенным, указывая, что сроки устранения недостатков ответчиком нарушены, стоимость противоугонной системы сумма, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость противоугонного комплекса сумма; разницу между ценой аналогичного комплекса в размере сумма; неустойку сумма; убытки сумма, связанные с диагностикой, компенсацию морального вреда сумма, штраф.

В обоснование довода о ненадлежащем качестве противоугонной системы, ссылался на заказ –наряд ООО «АРИТУС», по результатам диагностики указавший на исправность систем и необходимость демонтажа противоугонной системы.

Вместе с тем, истцом суду не было представлено доказательств подтверждающих то обстоятельство, что какие либо недостатки в работе противоугонной системы повлекли возникновение проявляющейся ошибки, указывающей на нештатную работу двигателя.

Как указывал ответчик, эксплуатация автомобиля в течение 23 лет может привести к изнашиванию всего оборудования, в том числе, электрических цепей, которые не способны поддерживать нормальную (штатную) работу противоугонного комплекса. Его удаление может ослабить на какое-то время нагрузку на электрическую цепь, что может привести к ошибочному мнению, что причина появившейся надписи заключается в наличии в электрической цепи противоугонного комплекса «Статический». Но это не так. Изношенность цепи автомобиля за семнадцатилетний период его эксплуатации, а сам автомобиль 2000 года выпуска, может являться препятствием для штатной работы любого дополнительного оборудования, в том числе и противоугонного комплекса.

Опровергнуть данное утверждение в ходе судебного разбирательство не представилось возможным, поскольку провести исследование и установить причину неисправности, а также качество и работоспособность противоугонной системы можно было только до её демонтажа.

Демонтаж проведен по желанию истца, претензий по качеству не заявившего и не просившего о сохранении демонтированного оборудования. Сведения о неполадках в работе противоугонного комплекса материалы дела не содержат.

Доказательств обратному, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, суду истцом не приведено, а потому, оснований согласиться с доводами истца у суда не имеется.

В удовлетворении требований о взыскании противоугонного комплекса сумма; разницу между ценой аналогичного комплекса в размере сумма; а также производных требований о взыскании неустойки сумма, убытков сумма, связанных с диагностикой, компенсации морального вреда сумма, штрафа, суд отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Быкова Максима Владимировича к ООО «Спринг-охранные системы» о защите прав потребителей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года