Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-100/24

УИД: 77MS0091-01-2022-003912-21

Мировой судья с/у №91

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 09 апреля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Первой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Киберколлект» на определение мирового судьи судебного участка №91 адрес от 24 ноября 2023 года, которым постановлено:

Заявление ООО «Киберколлект» о процессуальном правопреемстве - оставить без удовлетворения.

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №91 адрес от 05 декабря 2022 года с фио в пользу ООО МКК «Киберлэндинг» взыскана задолженность по договору займа от 19 июля 2021 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебный приказ не отменялся, в кассационном порядке не пересматривался и вступил в законную силу 10 января 2023 года.

ООО «Киберколлект» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве со ссылкой на то, что право требования, возникшее у ООО МКК «Киберлэндинг» на основании договора займа 19 июля 2021 года, заключённого с фио, по которому произведено взыскание судебным приказом от 05 декабря 2022 года, перешло к новому кредитору ООО «Киберколлект» на основании договора цессии №28/04-1 от 28 апреля 2021 года.

Заявление рассмотрено мировым судьёй в отсутствие ООО «Киберколлект», ООО МКК «Киберлэндинг», фио, Алтуфьевский ОСП УФССП по адрес

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит ООО «Киберколлект» по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в , рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №91 адрес от 05 декабря 2022 года произведено взыскание с фио на основании договора займа от 19 июля 2021 года, заключённого между фио и ООО МКК «Киберлэндинг».

28 апреля 2021 между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» заключен договор цессии №28/04-1.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что замена первоначального кредитора новым в правоотношениях, возникших между ООО МКК «Киберлэндинг» и фио в связи с предоставлением ему займа, произошла до получения займа фио, следовательно, в связи с чем исключена возможность замены правопреемником в порядке ГПК РФ взыскателя.

Однако с данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее ( ГК РФ).

Разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что согласно взаимосвязанным положениям , и ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

По договору цессии №28/04-1 от 28 апреля 2021 года, с учетом дополнительного соглашения от 04 мая 2023 года, ООО МКК «Киберлэндинг» передало ООО «Киберколлект» права требования кредитора на получение денежных средств, вытекающие из договора займа от 19 июля 2021 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Возражений по существу заявления, в том числе доказательств, опровергающих доводы заявителя о наличии правопреемства, стороны не представили, поэтому суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные статьёй 44 ГПК РФ основания для замены стороны ООО МКК «Киберлэндинг» в установленном судебном приказе суда правоотношении правопреемником ООО «Киберколлект».

В соответствии с частью 2 статьи 44 ГПК РФ правопреемнику ООО «Киберколлект» следует разъяснить, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, определение от 24 ноября 2023 года подлежит отмене.

Рассматривая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ООО «Киберколлект» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №91 адрес от 24 ноября 2023 года – отменить.

Заявление ООО «Киберколлект» (ИНН ...) удовлетворить.

Заменить взыскателя ООО МКК «Киберлэндинг» (ИНН ...) правопреемником ООО «Киберколлект» (ИНН ...) по судебному приказу мирового судьи судебного участка №91 адрес от 05 декабря 2022 года о взыскании с фио (паспортные данные) в пользу ООО МКК «Киберлэндинг» (ИНН ...) задолженности по договору займа от 19 июля 2021 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: Т.В. Перова