Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-102/24

Мировой судья с/у № 82

адресфио Южанина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 15 мая 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Погодиной Елены Павловны на определение мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 30 января 2024 года о назначении по делу судебной химико-технологической экспертизы и приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Погодина Е.П., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Олимпик Диана», ИП фио, ООО ФИРМА «БЛЕСК» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 30.01.2024 по делу назначена судебная химико-технологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Истец Погодина Е.П., не согласившись с определением мирового судьи, обратилась в Бутырский районный суд адрес с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, просит отменить определение мирового судьи о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы полностью и рассмотреть дело по существу. Полагала полномочия представителя ответчика не подтвержденными.

Ответчики ООО «Олимпик Диана», ООО ФИРМА «БЛЕСК» просили суд оставить определение мирового судьи от 30.01.2024 без изменения, частную жалобу Погодиной Е.П. без удовлетворения по доводам, указанным в письменных возражениях на частную жалобу.

Частная жалоба в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, в остальной части определение не обжалуется.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств суду следует их разрешать путем сопоставления с другими установленными доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.

Оспаривая определение мирового судьи, истец полагает, что назначение судом экспертизы и приостановление производства по делу направлено на затягивание рассмотрения гражданского дела.

Суд полагает, что данный довод частной жалобы основан на субъективном толковании норм материального права со стороны истца без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Заключение экспертизы, в силу положений ст. 55, 67 ГПК РФ, является одним из доказательств по гражданскому делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами в целях принятия законного и обоснованного решения по существу спора.

Из материалов дела следует, что необходимость назначения экспертизы возникла в связи с оспариванием ответчиками доводов истца, причин возникновения дефектов пальто после химической чистки. Экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика ООО «Олимпик Диана». Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья пришел к правомерному выводу, что разрешение вопроса по заявленным требованиям, требует специальных познаний.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы требует значительных затрат времени, мировой судья в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 86, абз. 4 ст. 216 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Оснований для отмены определения не имеется.

В связи с доводом об отсутствии полномочий у представителя ответчика, суд апелляционной отмечает, что данный довод проверен, признан несостоятельным, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 30 января 2024 года о назначении по делу судебной химико-технологической экспертизы и приостановлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу истца Погодиной Елены Павловны - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Королева