Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-103/2024

Мировой судья фио

№ дела в суде первой инстанции 2-18/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 17 мая 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - по доверенности Салуниной А.С. на решение мирового судьи судебного участка №95 адрес от 08 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-18/2024 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Панченко Евгению Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к Панченко Евгению Михайловичу (паспортные данные) о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Панченко Е.М. о возмещении ущерба в порядке регресса и просил суд взыскать с ответчика сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что 8 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, оформленное без вызова сотрудников ГИБДД путем извещения о происшествии, с участием автомобилей марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС, под управлением Панченко Е.М. и марка автомобиля - Бенц, регистрационный знак ТС. Владелец автомобиля марка автомобиля - Бенц обратился в страховую компанию с извещением о дорожно-транспортном происшествии, а также с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено, истцом выплачены денежные средства в размере сумма Ответчик транспортное средство на осмотр не предоставил.

Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик Панченко Е.М. на судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 8 апреля 2023 года по адресу: адрес, уч. № 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС, под управлением Панченко Е.М. и марка автомобиля - Бенц, регистрационный знак ТС.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, ответчик Панченко Е.М. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля - Бенц, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Владелец транспортного средства марка автомобиля - Бенц, регистрационный знак ТС, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего 8 апреля 2023 года дорожно-транспортного происшествия.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем, владельцу транспортного средства марка автомобиля - Бенц, регистрационный знак ТС, фио выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручение №560947 от 16 мая 2023 года.

12 апреля 2023 года истцом ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика Панченко Е.М. было направлено уведомление о необходимости предоставления автомобиля для осмотра и проведения независимой экспертизы.

По требованию страховщика ПАО СК «Росгосстрах» ответчик Панченко Е.М. в течение 5 дней со дня получения уведомления от страховой компании автомобиль для осмотра не представил.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в , обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа вышеназванных положений следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с , необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Выводы суда о том, что истец ПАО СК «Росгосстрах» факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра, суд апелляционной инстанции считает правомерными, поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие исполнение страховщиком обязанности по организации осмотра автомобиля лица, причинившего вред, в присутствии последнего, путем направления уведомления, содержащего конкретные сведения о времени и месте проведения осмотра, что исключало возможность исполнения ответчиком такого требования, и соответственно, предъявления к нему регрессного требования по основанию подпункта «з» пункта 1 статьи 14 пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные судом первой инстанции выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы права судом применены, верно, обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушены нормы процессуального права, нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. В связи с приведенными в апелляционной жалобе доводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований к отмене, изменению решения приведенные доводы не являются.

Руководствуясь ст.ст. , 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №95 адрес от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу предствителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатова Е.А.

Дело № 11-103/2024

Мировой судья фио

№ дела в суде первой инстанции 2-18/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть в порядке ст.199 ГПК РФ

адрес 17 мая 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - по доверенности Салуниной А.С. на решение мирового судьи судебного участка №95 адрес от 08 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-18/2024 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Панченко Евгению Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №95 адрес от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Игнатова Е.А.