Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0104/2024 | Бутырский районный суд
Дело № 11-104/2024
Мировой судья фио
№ дела в суде первой инстанции М-16/89/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 26 июня 2024 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы частной жалобы ООО «Легис» на определение мирового судьи судебного участка №89 адрес от 10 января 2024 года, которым постановлено:
- возвратить заявление о вынесении судебного приказа ООО «Легис» о взыскании задолженности по договору денежного займа с фио,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Легис» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио о взыскании задолженности по договору займа.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит ООО «Легис» по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что адрес регистрации должника не входит в границы судебного участка №89 адрес.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи не соответствующим требованиям процессуального закона.
Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.
Между тем в соответствии со ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.
В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.
В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" приведены разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются также случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.
Из представленного материала следует, что 27.11.2016 года между Смирновым Н.А. и ООО «ПЛУТОН 5» был заключен кредитный договор, в пункте 2.20 которого предусмотрено, что все споры сторон, не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в Головинский районный суд адрес/адрес №89 адрес.
Таким образом, данный пункт соглашения с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения заявлений по спорам между сторонами заключенного кредитного договора. При этом следует отметить, что сторонами в названном пункте соглашения, определена категория споров разрешаемых судом общей юрисдикции, однако в настоящем случае, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, подсудность которого определена ст.23 ГПК РФ – мировым судьей.
Договорная подсудность, на которую имеется ссылка в договоре, в данном случае не применяется, поскольку сторонами не определен конкретный юрисдикционный орган, в который следует обращаться за разрешением возникшего спора о выдаче судебного приказа, поскольку по смыслу ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав наименование конкретного суда, однако, конкретный судебный участок мирового судьи, в котором надлежит разрешать возникшие между сторонами споры о выдаче судебного казана, в кредитном договоре сторонами не определен. Поскольку место исполнения денежного обязательства в договоре прямо не определено, то возможность предъявления заявления о вынесении судебного приказа по правилам договорной подсудности, предусмотренной ГПК РФ у заявителя отсутствует.
Заявление о выдаче судебного приказа подано ООО «Легис» в соответствии с требованиями ст.32 ГПК РФ по договорной подсудности, которая относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №89 адрес.
При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось законных оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, предъявленного с соблюдением правил договорной подсудности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи судебного участка №89 адрес от 10 января 2024 года подлежит отмене, а материал направлению на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №89 адрес от 10 января 2024 года – отменить, заявление ООО «Легис» о вынесении судебного приказа о взыскании с с фио о взыскании задолженности по договору займа - передать мировому судье судебного участка №89 адрес на рассмотрение со стадии принятия к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.
Председательствующий: Игнатова Е.А.
Дело № 11-104/2024
Мировой судья фио
№ дела в суде первой инстанции М-16/89/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть в порядке ст.199 ГПК РФ
адрес 26 июня 2024 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы частной жалобы ООО «Легис» на определение мирового судьи судебного участка №89 адрес от 10 января 2024 года,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №89 адрес от 10 января 2024 года – отменить, заявление ООО «Легис» о вынесении судебного приказа о взыскании с с фио о взыскании задолженности по договору займа - передать мировому судье судебного участка №89 адрес на рассмотрение со стадии принятия к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Игнатова Е.А.