Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0105/2024 | Бутырский районный суд
Дело № 11-105/2024
Мировой судья фио
№ дела в суде первой инстанции 2-1306/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2024 года адрес
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Валдберрис» по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 90 адрес от 22 декабря 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования Косаревой Татьяны Владимировны к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449) в пользу Косаревой Татьяны Владимировны (паспортные данные) денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449) в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москвы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма».
УСТАНОВИЛ:
Косарева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, указывая на то, что 14 мая 2023 года сделала заказ на доставку трех «ГинГко Булоба» на сайте «Вайлдберриз», сумма заказа составила сумма, после чего сразу оплатила заказ. Однако, через некоторое время обнаружила, что с ее банковской карты списано сумма, то есть ошибочно истцом были оплачены все товары, находившиеся в «корзине». После чего истец написала в службу поддержки для отмены заказа на 52 единицы ошибочно заказанных товаров, а также оставила обращение на возврат денежных средств. В ответ на свои обращения истец получила ответ, согласно которому, заказ отменить невозможно, поскольку процесс сборки и отгрузки уже запущен, а также сообщено, что от товаров можно отказаться в пункте выдачи товаров «Вайлдберриз». 18 мая 2023 года в пункте выдачи оператор «Вайлдберриз» не смог оформить возврат, причину отказа истцу не озвучил. 19 мая 2023 года в приложении «Вайлдберриз» истец получила предупреждение о невозможности отмены заказа. Оператором ООО «Вайлдберриз» было предложено оставить все 52 единицы товара в пункте выдачи заказов, чтобы они автоматически вернулись на склад, со штрафными санкциями для истца в сумме сумма за единицу товара. Истец считает, что в данном случае имеется техническая ошибка, в связи, с чем обратилась в ООО «Вайлберриз» с требованием вернуть денежные средства. Полагая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в связи невозвратом денежных средств после отказа истца от исполнения договора купли-продажи, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В связи добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, истцом уточнены заявленные исковые требования в части взыскания задолженности, образовавшейся в связи невозвратом денежных средств после отказа истца от исполнения договора купли-продажи, в соответствии с уточенными заявленными требованиями истец просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в связи невозвратом денежных средств после отказа истца от исполнения договора купли-продажи, в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также компенсировать понесенные судебное расходы в размере сумма.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Косарева Т.В. в судебное заседание не явилась, направила представителя фио, который, исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнения.
Ответчик ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание первой инстанции представителя не направил, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, направил письменные возражения на иск, в которых указал, что ответчиком добровольно после обращения истца в суд погашена задолженность, образовавшаяся в связи невозвратом денежных средств после отказа истца от исполнения договора купли-продажи, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения, просил снизить размер штрафа, неустойки, применив положения ст. 333 и ст. 395 ГПК РФ, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов, полагая, что заявленная сумма не соразмерна объему выполненной работы и сложности спора.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
фио судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не уведомил, ходатайств по делу не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Истец Косарева Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу.
Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, что 14 мая 2023 года истцом на торговой площадке принадлежащей ответчику сделан заказ на общую сумму сумма
14 мая 2023 года, 18 мая 2023 года истец обращалась к ответчику, при этом указывала, что ошибочно оплатила все товары, находящие в корзине, просила отменить заказ и оформить возврат денежных средств.
В период с 31 мая 2023 года по 01 июня 2023 года истцу возращена часть денежных средств на внутренний счет торговой площадки.
С учетом возврата ответчиком истцу денежных средств, истцом уточнены заявленные исковые требования в части задолженности, образовавшейся в связи невозвратом денежных средств после отказа истца от исполнения договора купли-продажи, при этом сумма задолженности составила сумма
В период с 07 сентября 2023 года по 15 декабря 2023 года ответчиком на счет банковской карты истца перечислена денежная сумма в размер сумма
В связи с указанными обстоятельствами истцом уточнены исковые требования в части задолженности, образовавшейся в связи невозвратом денежных средств после отказа истца от исполнения договора купли-продажи, при этом сумма задолженности, которую истец просила взыскать, составила сумма
Ответчик указал, что в период с 07 сентября 2023 года по 15 декабря 2023 года в рамках программы клиентоориентированности, истцу возвращены денежные средства в размере сумма
Согласно представленному ответчиком расчету сумм совершенных ответчиком платежей на банковский счет карты истца составила сумма, указанный расчет не был оспорен истцом.
Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 492, 497 ГК РФ, Закона РФ № 2300-1 от 06.02.1992 года "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности, образовавшейся в связи невозвратом денежных средств после отказа истца от исполнения договора купли-продажи в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере сумма согласно "О защите прав потребителей" десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной Закона неустойки, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для данных требований, обоснованно указав на положения "О защите прав потребителей", на действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденные постановлением Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, учел разъяснения данные в Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022), и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом позиции ответчика, его поведения, компенсацию морального вреда в размере сумма
Применив положения ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма в виду неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке.
На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п.п. 2, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сославшись на мониторинг гонорарной практики в различных адвокатских образованиях адрес, учел сложность спора, объема и качества услуг, оказанных представителем, затраченного времени для подготовки, а также с учетом требований разумности и справедливости, определив сумму расходов на оплату услуг представителя до сумма, как соразмерную объему оказанных юридических услуг, при этом взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма, не находя оснований для отнесения к судебным расходам действия ООО фио ГРУПП» по проведению правового анализа, действия по подготовке и направлению претензии, поскольку по данной категории дел претензионный порядок не является обязательным, такие расходы не являются затратами, необходимыми для доступа к правосудию, и не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ГПК РФ.
Также мировым судьей на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес государственная пошлины в размере сумма.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанным выводами мирового судьи, основанного на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Валдберрис» о несогласии с размером взысканных расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно , , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года , от 22 марта 2011 года, , обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению в пользу истца понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма, соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности, установленным ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для изменения суммы судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, определенной судом к взысканию с ООО «Валдберрис» в пользу Косаревой Т.В.
Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Валдберрис» по доверенности фио не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 90 адрес от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Валдберрис» по доверенности фио - без удовлетворения.
Судья Е.А. Игнатова
Дело № 11-105/2024
Мировой судья фио
№ дела в суде первой инстанции 2-1306/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть в порядке ст. 199 ГПК РФ)
17 мая 2024 года адрес
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Валдберрис» по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 90 адрес от 22 декабря 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования Косаревой Татьяны Владимировны к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449) в пользу Косаревой Татьяны Владимировны (паспортные данные) денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449) в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москвы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма», руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 90 адрес от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Валдберрис» по доверенности фио - без удовлетворения.
Судья Е.А. Игнатова