Определение суда апелляционной инстанции

77RS0003-02-2024-004251-84

№ 33-46326/2024 (в суде 1-й инстанции № 2-3073/2024)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Балашове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 01.07.2024, которым постановлено:

исковые требования ПАО САК «Энергогарант» к Гриневу Владимиру Николаевичу и Хакимову Абдукодиру Махмашоевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Гринева Владимира Николаевича в пользу ПАО САК «Энергогарант» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 26 к.

В части исковых требования к Хакимову Абдукодиру Махмашоевичу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО САК «Энергогарант» обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о солидарном взыскании с фио и фио суммы ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма указав, что между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Гриневым В.Н. был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС (полис ОСАГО) №. XXX 0180810473.

30.11.2021 и Хакимов А.М. управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершил ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащее фио на праве собственности.

Как указывает истец, поскольку ответчиком Гриневым В.Н. при заключении договора обязательного страхования были представлены недостоверные сведения относительно срока действия диагностической карты автомобиля, при этом на момент ДТП имевшее место 30.11.2021 срок действия названной диагностической карты истек, у страховой компании на основании Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к собственнику ТС и (или) причинителю вреда, как у страховой компании оплативший причиненный ущерб.

Поскольку истцом в счет возмещения ущерба было выплачено сумма, указанную сумму он просил взыскать с ответчиков.

Представитель истца ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом.

Ответчик Гринев В.Н. судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Хакимова А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО САК «Энергогарант», ответчик Хакимов А.М. не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав явившегося в судебное заседание ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение данным требованиям не отвечает.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу , ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 5, 6 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 настоящего ФЗ случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшем: вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу ст. 26.1. ФЗ «Об ОСАГО», соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 29.06.2021 между ПАО САК Энергогарант и Гриневым В.Н. заключен договор страхования «Обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предметом страхования по которому был указан автомобиль марки марка автомобиля, грз У372ВВ-797, сроком страхования с 29.06.2021 по 28.06.2022, без указания лиц допущенных к управлению транспортным средством. В подтверждение заключения договора страхования, на имя страхователя фио был изготовлен и представлен электронный страховой полис серии ХХХ №0180810473.

В период действия договора страхования, - 30.11.2021 в 21ч. 15м. по адресу: Москва, адрес, в результате нарушения водителем ТС марки марка автомобиля, модификации ГАЗЕЛЬ 473730, грз У372ВВ-797 Хакимовым А.М. требований п.9.10 ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, грз К661СВ-799 под управлением водителя фио

Постановлением по делу об административно правонарушении от 30.11.2021, виновником названного ДТП признан водитель ТС марка автомобиля, модификации ГАЗЕЛЬ 473730, грз У372ВВ-797 Хакимов А.М., допустивший нарушений требований ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Поскольку в результате названного ДТП, автомобилю марки марка автомобиля, грз К661СВ-799 был причинен значительный материальный ущерб, владелец автомобиля марки марка автомобиля, грз К661СВ-799 обратился в адрес ВСК, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортный средств по договору страхования ОСАГО серии ХХХ №0204720085.

Признав ДТП имевшее место 30.11.2021 с участием ТС марки марка автомобиля, модификации ГАЗЕЛЬ 473730, грз У372ВВ-797, страховым случаем адрес ВСК выплатило владельце автомобиля марки марка автомобиля, грз К661СВ-799 страховое возмещение сумма

Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант», страховщик выплативший страховое возмещение в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО САК «Энергогарант» возместило страховой компании потерпевшего выплаченной страховое возмещение в сумме сумма

ПАО САК «Энергогарант» в рамках выплатного дела к ущербу причиненному в результате ДТП имевшего место 30.11.2021, было установлено, что страхователем – собственником ТС марки марка автомобиля, модификации ГАЗЕЛЬ 473730, грз У372ВВ-797 Гриневым В.Н. при заключении договора страхования была указана диагностическая карта транспортного средства, срок действия которой на момента ДТП истек, истец указал, что у него на основании Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к собственнику ТС и (или) причинителю вреда, как у страховой компании оплативший причиненный ущерб.

Суд установив, что стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуто тех обстоятельств, что на момент ДТП срок действия диагностической карты автомобиля ТС марки марка автомобиля, модификации ГАЗЕЛЬ 473730, грз У372ВВ-797 истек, а само транспортное средство являлось грузовым автомобилем и по техническим характеристикам относится к числу транспортных средств поименованных в пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о законности требований истца о взыскании денежных средств в порядке регресса, руководствуюсь при этом положениями Закона об ОСАГО, ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ и , статьей 15 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",

В связи с отсутствием на момент наступления страхового случая в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра сведений о сроке действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, суд указал, что появились основания для перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Возлагая на ответчика фио гражданско-правовую ответственность за ущерб причиненный в ДТП имевшем место 30.11.2021 суд указал, что именно ответчик Гринев В.Н. являлся собственником автомобиля и лицом заключившим договор страхования, и в силу закона на данного ответчика возложена обязанность своевременно проводить технический осмотр автомобиля, следить за его техническими характеристика, в том числе путем получения диагностической карты с актуальными характеристиками автомобиля.

Учитывая изложенное суд отказал в удовлетворении требований к Хакимову А.М., возложив обязанность по выплате регрессного требования на ответчика фио и взыскав с него в пользу истца сумма в порядке регресса, а также и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

На основании пп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Перечисленные в законе транспортные средства имеют повышенные требования к безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов, то есть данная норма не имеет отношения ко всем транспортным средствам, а только к тем, которые используются для перевозок пассажиров, или опасных грузов.

В данном случае автомобиль марки марка автомобиля, модификации ГАЗЕЛЬ 473730, грз У372ВВ-797, к таковым транспортным средствам не относится, опасные грузы (согласно ГОСТ Р 57478-2017, утв. Приказом Росстандарта от 30.05.2017 № 454-ст, ред. 17.06.2020) данный автомобиль не перевозил, а доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Более того, как следует из Информационного письма Банка России от 10.02.2022 № ИН-018-53/9 "Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, изложенному в абзаце втором настоящего письма (пп. "и" п. 1 ст. 14 адрес законаот 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежиттехническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средстваобязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.

Однако в данном случае ДТП произошло не вследствие неисправности транспортного средства, а вследствие нарушения водителем п.9.10 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 01.07.2024 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требования ПАО «САК Энергогарант» к Гриневу Владимиру Николаевичу, Хакимову Абдукодиру Махмашоевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2025.

Председательствующий

Судьи