Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 01 июля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-3073/2024 по исковому заявлению ПАО САК «Энергогарант» к Гриневу Владимиру Николаевичу и Хакимову Абдукодиру Махмашоевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о солидарном взыскании с фио и фио суммы ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 118.763р. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3.575р. 26к., мотивировав свои требования тем, что ответчиком Гриневым В.Н. при заключении договора обязательного страхования были представлены истцу недостоверные сведения относительно срока действия диагностической карты автомобиля, при этом на момент ДТП имевшее место 30.11.2021г. срок действия названной диагностической карты истек, что в силу требования Закона об ОСАГО является основанием для возникновения на стороне страховой компании оплативший причиненный ущерб регрессного требования к собственнику ТС и (или) причинителю вреда.

Представитель истца ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Ответчик Гринев В.Н. судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав на их необоснованность и не мотивированность.

Ответчик Хакимова А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со и Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: , суд с учетом положений , ГПК РФ, ГК РФ и разъяснений - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав пояснения ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу , ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Материалами гражданского дела установлено, что 29.06.2021г. между ПАО САК Энергогарант и Гриневым В.Н. заключен договор страхования «Обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предметом страхования по которому был указан автомобиль марки марка автомобиля, грз У372ВВ-797, сроком страхования с 29.06.2021г. по 28.06.2022г., без указания лиц допущенных к управлению транспортным средством. В подтверждение заключения договора страхования, на имя страхователя фио был изготовлен и представлен электронный страховой полис серии ХХХ №0180810473.

В период действия договора страхования, - 30.11.2021г. в 21ч. 15м. по адресу: Москва, адрес, в результате нарушения водителем ТС марки марка автомобиля, модификации ГАЗЕЛЬ 473730, грз У372ВВ-797 Хакимовым А.М. требований п.9.10 ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, грз К661СВ-799 под управлением водителя фио

Постановлением по делу об административно правонарушении от 30.11.2021г., виновником названного ДТП признан водитель ТС марка автомобиля, модификации ГАЗЕЛЬ 473730, грз У372ВВ-797 Хакимов А.М., допустивший нарушений требований ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Поскольку в результате названного ДТП, автомобилю марки марка автомобиля, грз К661СВ-799 был причинен значительный материальный ущерб, владелец автомобиля марки марка автомобиля, грз К661СВ-799 обратился в адрес ВСК, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортный средств по договору страхования ОСАГО серии ХХХ №0204720085.

Признав ДТП имевшее место 30.11.2021г. с участием ТС марки марка автомобиля, модификации ГАЗЕЛЬ 473730, грз У372ВВ-797, страховым случаем адрес ВСК выплатило владельце автомобиля марки марка автомобиля, грз К661СВ-799 страховое возмещение 118.763р.

Согласно п. 5, 6 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 настоящего ФЗ случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшем: вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу ст. 26.1. ФЗ «Об ОСАГО», соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Согласно, Соглашению о прямом возмещении убытков (утверждено постановлением Президиума РСА от 26.06.08г, пр.№2) все расчеты между Участниками по Соглашению осуществляются исходя из числа удовлетворенных Требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Денежные обязательства Участников для взаиморасчетов по выставленным друг другу Требованиям определяются на основании следующих средних сумм, утвержденных Президиумом РСА в разрезе федеральных округов, Москвы и адрес, Санкт-Петербурга и адрес, а также типов транспортных средств.

Таким образом, поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант», страховщик выплативший страховое возмещение в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО САК «Энергогарант» возместило страховой компании потерпевшего выплаченной страховое возмещение в сумме 118.763р.

Факт наступления страхового случая и размера выплаченных денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, сторонами в судебном заседании не опровергалось, и подтверждается письменными материалами гражданского дела, в том числе актом осмотра пострадавшего ТС, счетом на оплату восстановительного ремонта ТС, экспертным заключением и платежным поручением на перечисление денежных средств.

ПАО САК «Энергогарант» в рамках выплатного дела к ущербу причиненному в результате ДТП имевшего место 30.11.2021г., было установлено, что страхователем – собственником ТС марки марка автомобиля, модификации ГАЗЕЛЬ 473730, грз У372ВВ-797 Гриневым В.Н. при заключении договора страхования была указана диагностическая карта транспортного средства, срок действия которой на момента ДТП истек, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Приведенная норма права устанавливает условием перехода права требования истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Автомобиль ответчика по своим конструктивным и техническим характеристикам относится в числу транспортных средств поименованных в пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а именно является грузовым автомобилем, предназначенным для перевозки грузов.

Стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуто тех обстоятельств, что на момент ДТП срок действия диагностической карты автомобиля ТС марки марка автомобиля, модификации ГАЗЕЛЬ 473730, грз У372ВВ-797 истек, а само транспортное средство являлось грузовым автомобилем и по техническим характеристикам относится к числу транспортных средств поименованных в пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Таким образом, Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В силу положений , , Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

В силу Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на адрес и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 указанного Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.

Перечисленные в законе транспортные средства имеют повышенные требования к безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

В связи с отсутствием на момент наступления страхового случая в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра сведений о сроке действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, является основанием для перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Возлагая на ответчика фио гражданско-правовую ответственность за ущерб причиненный в ДТП имевшем место 30.11.2021г. суд указывает, что именно ответчик Гринев В.Н. являлся собственником автомобиля и лицом заключившим договор страхования, и в силу закона на ответчика фио возложена обязанность своевременно проводить технический осмотр автомобиля, следить за его техническими характеристика, в том числе путем получения диагностической карты с актуальными характеристиками автомобиля.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере .

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы .

Из приведенной правовой следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков. Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Как ранее судом было установлено, что на момент ДТП, ТС являвшееся причинителем вреда и виновником ДТП было застраховано по полису ОСАГО в компании истца, однако собственником указанного ТС в нарушение Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и условий страхования, не актуализировал информацию о техническом состоянии автомобиля и допустил его управление с диагностической картой с истекшим сроком действия, что в силу требований Закона об ОСАГО является основанием для возникновения на стороне страховой компании оплативший причиненный ущерб регрессного требования к собственнику ТС.

Поскольку во исполнения договора страхования истец в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 118.763р., то указанная денежная сумма является реальным ущербом причиненном истцу в следствии неправомерных действий ответчика.

Разрешая настоящий спор по существу, суд исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями , Гражданского кодекса Российской Федерации, об ОСАГО, истолковав условия договора страхования, исходил из того, что страхователем при заключении договора ОСАГО были предоставлены сведения об автомобиле утратившие свое актуальность на момент ДТП, при этом ответчиком – как собственником автомобиля не были приняты должные меры по актуализации диагностического состояния транспортного средства – получения диагностической карты, что привело к возникновению у истца права регрессного требования к ответчику, в связи с чем с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 118.763р.

В части возложения материальной ответственности за названное ДТП на ответчика фио суд отказывает по обстоятельствам обозначенным ранее.

В соответствии с ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.575р. 26к.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО САК «Энергогарант» к Гриневу Владимиру Николаевичу и Хакимову Абдукодиру Махмашоевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Гринева Владимира Николаевича в пользу ПАО САК «Энергогарант» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 118.763р. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.575р. 26к.

В части исковых требования к Хакимову Абдукодиру Махмашоевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.