Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2024-004248-93

Судья: фио

гр. дело № 33-46316/2024

(в суде 1 инст. № 2-3076/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Тюриной Е.П., Зениной Л.С.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 08.02.2024 № У-23-133971/5010-010 по обращению потребителя финансовых услуг Макурина Ю.И. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО в денежной форме, которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу Макурина Ю.И. взысканы убытки в сумме сумма, ссылаясь на то, что обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства была исполнена страховщиком надлежащим образом, в распоряжении страховщика и материалах финансового управляющего отсутствует ответ СТОА о длительности сроков поставки запасных частей, финансовым управляющим стоимость восстановительного ремонта была взыскана без учета требования Единой методики.

06.06.2024 Бутырским районным судом г. Москвы принято решение по делу, которым в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» было отказано.

На постановленное судом решение СПАО «Ингосстрах» подана апелляционной жалоба, в которой заявитель ссылается на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель службы финансового уполномоченного – фио, поддержал письменные возражения на жалобу.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя службы финансового уполномоченного, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2023 Макурин Ю.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии ... в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием 14.10.2023, в котором принадлежащий заявителю автомобиль марка автомобиля Atlas PRO, г.р.з. ..., 2021 года выпуска, получил механические повреждения, выбрав способов выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

По результатам организованного СПАО «Ингосстрах» осмотра автомобиля и выводов экспертного заключения ООО «НИК» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (сумма – без учета износа, сумма – с учетом износа), 30.10.2023 страховщик 30.10.2023 направил в адрес Макурина Ю.И. направление на ремонт на СТОА ООО «МэйджорСервисМ», расположенное по адресу: адрес, r. Дзержинский, адрес.

12.12.2023 страховщику от Макурина Ю.И. в электронной форме поступило заявление с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, либо выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО в денежной форме в размере сумма, мотивированное невозможностью произвести восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с ранее выданным направлением, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, а заявитель не согласен на доплату.

19.12.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом № 75-379437/23-1 уведомило фио об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Макурин Ю.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА, либо выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО в денежной форме в размере сумма

Решением финансового уполномоченного от 08.02.2024 № У-23-133971/2010-010 требования Макурина Ю.И. удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства в размере сумма

Удовлетворяя частично требования Макурина Ю.И., финансовый уполномоченный указал на то, по выданному СПАО «Ингосстрах» направлению, ремонт транспортного средства не был выполнен СТОА в установленный законом срок, в связи с длительным сроком поставки запасных частей; в регионе проживания заявителя у финансовой организации отсутствуют договоры с иными СТОА официального дилера по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40, заявителем дано не было. Поскольку финансовая организация не осуществила возложенную обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у заявителя возникло право требования убытков в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. По организованной финансовым уполномоченным экспертизе, выполненной ООО «АВТО-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей определена в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 2, ч. 5 ст. 16, ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п.п. 3, 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст 15, 309, 393, 397 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в п.п. 56, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах», признав правомерным выводы финансового уполномоченного о взыскании в пользу Макурина Ю.И. убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

Отклоняя доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, а размер страхового возмещения в любом случае подлежал определению с применением Единой методики, суд указал, что страховщиком не было организовано проведение ремонта транспортного средства в установленный законом срок, в связи с чем потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме в размере действительной стоимости ремонта, применительно к положениям ст. 15 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности, о неготовности СТОА, на которую страховщиком выдано направление, провести восстановительный ремонт транспортного средства в предусмотренный законом срок, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно имеющимся в материалах дела (т. 1 л.д. 119 оборот) разъяснениям ООО «МэйджорСервисМ» относительно проведения восстановительного ремонта от 29.12.2023, автомобиль был представлен для проведения дефектовки 15.11.2023; в процессе поиска запасных частей для автомобиля было выявлено, что на рынке запасных частей отсутствуют требуемые для ремонта детали по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита, рассчитанного по Единой методике в соответствии с ФО-40. Клиент отказался от проведения доплаты на ремонт. Выполнение ремонта автомобиля без каких-либо доплат со стороны потерпевшего возможно с ожиданием запасных частей для восстановительного ремонта более 45-ти дней.

Таким образом, вывод суда о том, что обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства была исполнена страховщиком ненадлежащим образом, подтверждается материалами дела.

Доводам СПАО «Ингосстрах» о необоснованном определении стоимости восстановительного ремонта без учета применения Единой методики, судом первой инстанции была надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных Закона об ОСАГО.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2025 года.