Мотивированное решение

УИД: 77RS0003-02-2024-004248-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 06 июня 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3076/2024 по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 08.02.2024 № У-23-133971/5010-010 по обращению потребителя финансовых услуг Макурина Ю.И. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО в денежной форме, которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу Макурина Ю.И. взысканы убытки в сумме 256 100 руб.

В обоснование иска заявитель указывает, что принимая оспариваемое решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» реального ущерба по договору ОСАГО в размере 256 100 руб., финансовый уполномоченный исходил из того, что обязанность СПАО «Ингосстрах» по организации восстановительного ремонта транспортного средства марки *****, принадлежащего по праву собственности потерпевшему Макурину Ю.И., не осуществлена надлежащим образом, поскольку выданное СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт не соответствует требованиям Правил ОСАГО и Закона № 40-ФЗ. 30.10.2024 СПАО «Ингосстрах» выдало Макурину Ю.И. направление на ремонт в условиях СТОА ООО «МэйджорСервисМ». Указанное направление на ремонт, по мнению страхователя, всецело отвечало требованиям п. 4.17 Правил ОСАГО, в частности, содержало конкретное наименование точки ремонта, на которой должен был быть организован восстановительный ремонт транспортного средства, которым Макурин Ю.И. фактически воспользовался, предоставив поврежденный автомобиль на СТОА «МэйджорСервисМ». СПАО «Ингосстрах» установило размер страхового возмещения по результатам заключения независимой технической экспертизы ООО «НИК», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *****, составила 197 639 руб. (без учета износа) и 176 121,50 руб. (с учетом износа). Ссылаясь на требования абз. 3 п. 15.1 ст. 12, п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявитель указывает, что между СПАО «Ингосстрах» и СТОА «МэйджорСервисМ» в результате проведения дефектовки транспортного средства ***** согласованы скрытые повреждения, увеличен лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» при проведении восстановительного ремонта транспортного средства, что, по мнению финансовой организации проигнорировано финансовым уполномоченным при вынесении решения, между тем, последним дана отсылка на длительность сроков поставки запасных частей, согласно ответу СТОА, тогда как данный ответ от СТОА в распоряжение финансового уполномоченного не предоставлялся и у СПАО «Ингосстрах» не имеется. Кроме того, в рамках рассмотрения обращения Макурина Ю.И. финансовым уполномоченным применены положения ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, что позволило финансовому уполномоченному взыскать в пользу Макурина Ю.И. реальный ущерб в размере 256 100 руб., игнорируя требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Размер реального ущерба в сумме 256 100 руб. был установлен финансовым уполномоченным по результатам организованного по его инициативе заключения эксперта ООО «Авто-АЗМ», по заключению которого финансовый уполномоченный ставил перед экспертом вопрос об установлении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Минюста, что не соответствует Закону об ОСАГО. Также СПАО «Ингосстрах» в рамках рассмотрения обращения Макурина Ю.И., организовал проведение экспертизы в ООО «Авто-АЗМ», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки *****, составила 195 700 руб. (без учета износа), что не превышает установленный СПАО «Ингосстрах» размера восстановительных расходов (197 639 руб.), установленных по заключению независимой экспертизы в ООО «НИК» № 75-379437/23-1 от 24.10.2023, а также при повторном расчете стоимости восстановительного ремонта был согласован и увеличен размер лимита ответственности СПАО «Ингосстрах» при проведении восстановительного ремонта до 268 319 руб. Данный факт свидетельствует о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта пострадавшего имущества Макурина Ю.И. его право на получение страхового возмещения в размере, предусмотренном Законом об ОСАГО, также не было нарушено. Заявитель считает, что заключение ООО «Авто-АЗМ», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного и определяющего размер реального ущерба, не имеет юридического значения, поскольку не соответствует смыслу Закона об ОСАГО, которым следовало руководствоваться финансовому уполномоченного в целях разрешения требований, присутствующих в обращении Макурина Ю.И. СПАО «Ингосстрах» также обращает внимание на то, что объем ущерба, причиненного в результате произошедшего страхового случая транспортному средству, сторонами не оспаривается, оспаривается лишь денежная сумма, которую необходимо установить в целях подтверждения или опровержения размера страховой выплаты.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Макурин Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменные возражения, с учетом дополнений, на заявление СПАО «Ингосстрах», в которых против удовлетворения заявления возражал, решение финансового уполномоченного счел законным и обоснованным.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечена явка в судебное заседание представителя по доверенности Галагузы Р.В., который поддержал ранее представленные в суд письменные объяснения, в которых представитель ссылался на обоснованность решения финансового уполномоченного.

В порядке ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В п.п. 3, 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано:

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного ( Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного ( Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с и ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции ( ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации ( ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, что обжалуемое решение финансового уполномоченного вынесено 08.02.2024, вступило в законную силу 22.02.2023, при этом заявитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд 07.03.2024, о чем свидетельствует штамп на конверте, а потому суд полагает, что заявитель обратился в суд в установленный законом срок.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между Макуриным Ю.И. и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии ААС № 5071901995.

B результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2023 вследствие действий Никитиной О.Н., управлявшей транспортным средством **** причинен ущерб принадлежащему Макурину Ю.И. транспортному средству ****.

Гражданская ответственность Никитиной О.Н. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № 7041705160 со сроком страхования с 11.08.2023 по 10.08.2024.

19.10.2023 в СПАО «Ингосстрах» от Макурина Ю.И. поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «МэйджорСервисМ», расположенную по адресу: *****.

19.10.2023 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовая организация обратилась к ООО «НИК». Согласно экспертному заключению от 24.10.2023 № 75-379437/23-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 197 600 руб., с учетом износа - 176 100 руб.

30.10.2023 Финансовая организация письмом № 75-379437/23 направила в адрес Макурина Ю.И. направление на ремонт на СТОА ООО «МэйджорСервисМ», расположенное по адресу: Московская обл., r. Дзержинский, ул. Алексеевская, д. 12, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 80406888487241.

12.12.2023 страховщику от Макурина Ю.И. в электронной форме поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, либо выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО в денежной форме в размере 400 000 руб. Дополнительно заявитель пояснил, что невозможно произвести восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с ранее выданным направлением, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 433 444,37 руб., а заявитель не согласен на доплату.

19.12.2023 финансовая организация письмом № 75-379437/23-1 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страхователя, Макурин Ю.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА, либо выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО в денежной форме в размере 400 000 руб.

Разрешая требования Макурина Ю.И., финансовый уполномоченный, руководствуясь требованиями пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 21 ст. 12, ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 309, 310, 393, 405 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 37, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя 256 100 руб. в счет убытков по договору ОСАГО.

При этом финансовый уполномоченный при принятии решения указал на следующее.

19.10.2023 в СПАО «Ингосстрах» от Макурина Ю.И. поступило соответствующее заявление, следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА является 09.11.2023.

30.10.2023, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона 40-ФЗ, Финансовая организация выдала заявителю направление на ремонт.

Согласно ответу СТОА, последнее выразило готовность произвести ремонт транспортного средства с длительным сроком поставки запасных частей (более 45 дней), что свидетельствует о том, что у СТОА отсутствует возможность осуществить ремонт в срок, предусмотренный законом.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 28.10.2021 серии 9938 № 383153 годом выпуска транспортного средства является 2021 , то есть с года выпуска транспортного средства на момент ДТП и на момент подачи заявления в финансовую организацию о выдаче на правления на СТОА прошло менее двух лет.

Согласно сведениям с официального сайта Финансовой организации ( ) в регионе проживания заявителя у финансовой организации отсутствуют договоры с иными СТОА официального дилера по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40, заявителем дано не было и доказательств обратного не представлено.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения ремонта по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА удовлетворению не подлежит.

Учитывая требования ст. 405 ГК РФ, финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация не осуществила возложенную обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 24.01.2024 № У-23-133971/ 3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 195 700 руб., с учетом износа - 174 500 руб.

Сославшись на положения п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31, ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, финансовый уполномоченный указал, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Между тем, СПАО «Ингосстрах» обязательство но организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом. И в этой связи у Макурина Ю.И. возникло право требования возмещения убытков.

Поскольку в Законе № 40 отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 РФ, Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то сет. без применения Положения № 755-П), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что и состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей Заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Учитывая положения пунктов 1.2, 7.14, 7.41 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40, в экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт Шушпанов И.В.).

Согласно заключению эксперта ООО «АвТО-АЗм» от 02.02.2024 № У-23-133971/ 3020-006 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого события - ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями на дату составления заключения эксперта (02.02.2024) без учета износа составляет 256 100 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии (округленно) составляет 2 188 500 руб.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу, что требование Макурина Ю.И. о взыскании денежных средств в счет компенсации убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, подлежит удовлетворению в размере 256 100 руб.

Доводы СПАО «Ингосстрах» сводятся в целом к несогласию с суммой, взысканной в пользу Макурина Ю.И., между тем, суд с доводами заявителя не согласен в силу следующего.

Согласно статьям 1. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, основан на неправильном толковании закона.

Согласно части 5 статьи 16 Закона № 123 обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. Т.е. потребитель не может обратиться к финансовому уполномоченному посредством профессионального представителя (юрист или адвокат). В этой связи потребитель не может точно определить, как правильно сформулировать предмет требований или точную сумму задолженности, поскольку он не обладает (и не должен обладать) квалификацией юриста или эксперта, а значит и соответствующими познаниями в данных сферах деятельности.

Одновременно с этим, Закон № 123, устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг прав и законных интересов и финансовыми организациями, принят в целях зашиты потребителей финансовых услуг. Таким образом, закон устанавливает обязанность финансового уполномоченного при рассмотрении обращения не просто принимать законное и обоснованное решение по существу спора, но и осуществлять правозащитную деятельность, направленную на бесплатную защиту прав и законных интересов потребителя.

Приведенное обуславливает и то обстоятельство, что в отличие от положений ГПК РФ Закон № 123-ФЗ не содержит в отношении финансового уполномоченного запрета на выход за пределы заявленных требований.

Следует обратить особое внимание на то обстоятельство, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ потребитель и обращении должен указать сведения о существе спора и предполагаемый размер требования, а не предмет требования и его цену. Указание потребителем в претензии и/или обращении к финансовому уполномоченному словосочетаний страховое возмещение, возмещение, компенсация, денежные средства, стоимость ремонта, оказать содействие в восстановлении нарушенного права или в возврате причитающихся сумм и т.п. в действительности является указанием финансовому уполномоченному сведений о существе спора.

Такие формулировки существа спора свидетельствуют о намерении потребителя получить средства, необходимые для восстановления повреждённого транспортного средства. Неиспользование потребителем специального юридического термина «убытки» не изменяет реальный предмет спора и не означает, что финансовый уполномоченный должен от дачи надлежащей отказать потребителю в восстановлении нарушенного права, уклонившись квалификации существа заявленных требований. В этой связи в рассматриваемом споре финансовый уполномоченный не вышел за пределы заявленных требований. Таким образом, если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в пользу потребителя подлежит взысканию сумма в большем размере, по сравнению с заявленными требованиями в обращении, и/или потребителем не сформулирован / неправильно / не полно определен предмет требований, то финансовый уполномоченный не просто вправе, но и обязан рассмотреть требования в соответствии с надлежащим предметом и/или взыскать сумму, соответствующую надлежащему размеру требований потребителя.

Также несостоятелен довод СПАО «Ингосстрах» о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования к организации ремонта поврежденного восстановительного ремонта: срок проведения восстановительного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического облуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или место жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как указано выше, 19.10.2023 Макурин Ю.И. обратился с соответствующим заявлением, следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА является 09.11.2023, 30.10.2023, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страхователь выдал направление па ремонт. Согласно ответу СТОА, СТОА готова произвести ремонт транспортного средства с длительным сроком поставки запасных частей (более 45 дней), то есть отсутствует возможность осуществить ремонт в срок, предусмотренный законом № 40-ФЗ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 28.10.2021 серии 9938 № 383153 год выпуска транспортного средства является 2021 год, то есть с года выпуска автомобиля на момент ДТП и на момент подачи заявления в СПАО «Ингосстрах» о выдаче на правления на СТОА прошло менее двух лет.

Согласно сведениям официального сайта Финансовой организации ( ) в регионе проживания Потребителя у Финансовой организации отсутствуют договоры с иными СТОА официального дилера по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства Потребителя, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40 потребителем дано не было.

Потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, и им были исполнены обязательства, возложенные на него Законом № 40-ФЗ, несостоятельны.

Также несостоятелен и довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста" без применения Единой Методики' на основании стоимостных справочников РСА*, является несостоятельным.

В обоснование своего довода, финансовая организация ссылается на то, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов.

По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методическим рекомендациям Минюста, а не страховое возмещение.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться подлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствия с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23,06.2015 № 25" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произнести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ),

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС" надлежащим образом. Закон № 40-ФЗ* не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС. С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение. в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения ВС РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К12°, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком Потребителю убытков.

На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цеп, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Также СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, однако таковой довод судом отклоняется.

Указанное утверждение страховщика и приведенная практика верны и применимы только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем).

Так, согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт ТС.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы попасены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта. Таким образом, в данном случае обязательство о возмещении убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС потребителя возложено именно на финансовую организацию, а не причинителя вреда.

Более того, надлежит отметить следующее.

В соответствии с абзацем 3 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) от 18.03.2020, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее Разъяснения ВС РФ), финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае предоставления заявителем суду и обоснование своих требовании новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежи отмене.

В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123 непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

Как указано выше, доводы СПАО «Ингосстрах» в целом сводятся к несогласию с суммой взыскания в пользу Макурина Ю.И.

Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для признания ее несостоятельной, а также для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальные знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансового уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения Также согласно абзацу б ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 08.02.2024 № У-23-133971/5010-010 обоснованно и законно, оснований для удовлетворения заявленных СПАО «Ингосстрах» требований о его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 08.02.2024 № У-23-133971/5010-010 – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение суда в окончательной форме принято 27.06.2024