Определение суда апелляционной инстанции

1-ой инстанции гр. дело № 2-3077/24

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-55838/24

Судья: фио

УИД 77RS0003-02-2024-004249-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи фио...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ...ой .... на решение Бутырского районного суда адрес от 29 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прокурора адрес -Петербурга в интересах Российской Федерации к ...ой ...е ...е о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере сумма с расчетного счета ООО «Цезарь» на карточный счет ...ой ...ы ...ы (ИНН ...) № 40817810100001400884 открытый в ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития».

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере сумма с расчетного счета ООО «Гипан» на карточный счет ...ой ...ы ...ы (ИНН ...) № 40817810100001400884 открытый в ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития».

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ...ой ...ы ...ы (ИНН ...) в доход Российской Федерации денежные средства в размере сумма

Взыскать ...ой ...ы ...ы (ИНН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»

УСТАНОВИЛА:

Истец Прокурор адрес в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчикам ...ой ...., ООО «Цезарь», ООО «Гипан» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, просит суд признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере сумма с расчетного счета ООО «Цезарь» на карточный счет ...ой .... № 40817810100001400884 открытый в ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития», признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере сумма с расчетного счета ООО «Гипан» на карточный счет ...ой .... № 40817810100001400884 открытый в ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и развития», применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в виде взыскания с ...ой .... в доход Российской Федерации денежных средств в размере сумма, взыскать с ...ой .... государственную пошлину в размере сумма, мотивируя тем, что в ходе проведенной прокуратурой адрес по обращению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» выявлены нарушения законодательства о противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем при осуществлении финансовых операций и было установлено, что ...ой .... 23 октября 2023 года открыт в банке карточный счет № 40817810100001400884, за период с 23 октября 2023 года по 13 ноября 2023 года на карточный счет ...ой .... поступили денежные средства в сумме сумма в счет оплаты по договору № 31-85 с расчетного счета ООО «Цезарь» и сумма в качестве оплаты по договору № 24-3 с расчетного счета ООО «Гипан». Согласно информации с адрес своего клиента» Банком России компании ООО «Цезарь» 12 октября 2023 года присвоена высокая степень (уровень) риска совершения сомнительных операций (типология связана с обезличиванием денежных средств), ООО «Гипан» с 30 августа 2023 года средняя (типология связана с выводом денежных средств за рубеж). Согласно системе профессионального анализа рынков и компаний «Спарк-интерфакс» ООО «Цезарь» и ООО «Гипан» обладают признаками номинальных структур. В дальнейшем ...а .... неоднократно представляла в банк заявления на закрытие счета и перечислении остатка денежных средств в сумме сумма на собственный счет физического лица, открытый в Московском филиале ПАО «Росбанк» адрес. По запросам Банка ...ой .... были представлены трудовой договор, должностная инструкция, справки формы 2НДФЛ за 2022 и 2023 года (средняя заработная плата за 10 месяцев 2023 года составила сумма в месяц), договор беспроцентного займа от 13 июня 2023 года, заключенный ...ой .... с фио на сумму сумма на срок до 13 июня 2026 года, договор займа № 31-85 от 01 сентября 2023 года, заключенный с ООО «Цезарь» на сумму сумма под 2,3% в месяц на срок до 30 ноября 2023 года, договор займа № 24-3 от 01 июля 2023 года, заключенный с ООО «Гипан» на сумму сумма под 2,5% в месяц на срок до 30 ноября 2023 года, квитанции к приходно-кассовому ордеру о внесении денежных средств в кассу ООО «Цезарь» на сумму сумма от 01 сентября 2023 года и в кассу ООО «Гипан» на сумму сумма от 01 июля 2023 года, документы подтверждающие получение ...ой .... денежных средств в размере сумма от фио не представлены, в связи с чем истец указывает, что законность происхождения денежных средств не подтверждена. ...ой .... в Банк предоставляются фиктивные документы, создающие видимость передачи денежных средств от фио, с последующей их передачей в адрес двух юридических лиц с негативной деловой репутацией по оценке Банка России, а потому истец считает, что указанные следки являются мнимыми и направлены на перечисление денежных средств на счет физического лица с целью дальнейшего обезличивания, безналичные переводы использовались, как инструмент зачисления денежных средств по мнимым сделкам между юридическими лицами и физическим лицом, источник происхождения денежных средств документально, не подтвержден.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник Бутырского межрайонного прокурора адрес фио исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ...а ...., ее представитель по доверенности, представители ответчиков ООО «Цезарь», ООО «Гипан» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не уведомили. Ранее в судебном заседании представителем ...ой .... представлены возражения на исковые требования, в которых просит в удовлетворении исковых требований к ...ой .... отказать.

Третьи лица МРУ Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу, ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и развития» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ...а .... по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 10, 167, 169, 170 ГК адресадрес закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. ст. 3, 14 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п. п. 1, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-0, п. 6 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям от 08 июня 2020 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по обращению ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» прокуратурой адрес проведена проверка по соблюдению законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем при осуществлении финансовых операций, в ходе которой установлено, что 23 октября 2023 года ...ой .... в ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» открыт карточный счет № 40817810100001400884.

Из выписки по счету карты № 40817810100001400884 на имя ...ой .... усматривается, что за период с 23 октября по 13 ноября 2023 года на указанный карточный счет № 40817810100001400884 на имя ...ой .... в счет оплаты по договору займа № 31-85 от 01 сентября 2023 года, заключенного между ...ой .... и ООО «Цезарь» поступили денежные средства в размере сумма и в счет оплаты по договору займа № 24-3 от 01 июля 2023 года, заключенного между ...ой .... с ООО «Гипан» поступили денежные средства в размере сумма

Как усматривается из письма ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» на имя прокурора адрес, согласно адрес своего клиента» Банком России компании ООО «Цезарь» 12 октября 2023 года присвоена высокая степень (уровень) риска совершения сомнительных операций (типология связана с обналичиваем денежных средств), с 30 августа 2023 года ООО «Гипан» присвоена степень- средняя (типология связана с выводом денежных средств на рубеж). Согласно системе профессионального анализа рынка и компаний «Спарк-интерфакс», ООО «Цезарь» и ООО «Гипан» обладают признаками номинальных структур.

Как усматривается из представленных в материалы дела копий трудовой книжки на имя ...ой ...., трудового договора № 186-м/20, заключенного ООО «Компания Брокеркредитование» 02 сентября 2020 года, должностной инструкции старшего менеджера по работе с клиентами Отдела продаж Обособленного подразделения ООО «Компания БКС», справки формы 2НДФЛ за 2022 года, согласно которой средняя заработная плата ...ой .... составила сумма в месяц.

Также в материалы дела представлен договор беспроцентного займа № 1 от 13 июня 2023 года, заключенный между фио и ...ой .... на сумму сумма, при этом доказательств, подтверждающих получение ...ой .... денежных средств по данному договору займа ни самой ...ой ...., ни ее представителем не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что результаты проведенной проверки дают основания полагать, что ответчиками во избежание указанных процедур и ограничений реализована схема, направленная на придание законного вида обороту денежных средств.

В действиях сторон сделок усматриваются признаки недобросовестности и умышленного поведения, свидетельствующего о совершении таких действий с заведомо противоречащей закону целью: юридические лица ООО «Гипан» и ООО «Цезарь» имеют признаки номинальных юридических лиц; доказательства реального возникновения между ответчиками правовых отношений, связанных с исполнением договоров займа, отсутствуют, в связи с чем не возникло правовых оснований для перечисления денежных средств.

Доказательств в обоснование обоснованности получения денежных средств по договорам займа, заключенным ...ой .... с ООО «Цезарь» и ООО «Гипан», документального обоснования наличия у ...ой ...., ООО «Цезарь», ООО «Гипан» (с указанием источника) денежных средств, которые были перечислены ...ой .... по договорам займа ООО «Цезарь» и ООО «Гипан», суду первой инстанции представлено не было.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о намерении сторон придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность получения которых не установлена, то есть цель сделок заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сами сделки нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем названные сделки в силу ст. ст. 169, 170 ГК РФ ничтожны.

Полученными по сделкам в данном случае следует считать денежные средства в общей сумме сумма

Как указывалось выше, ни ...ой ...., ни обществами ООО «Цезарь», ООО «Гипан» не представлено доказательства реального возникновения между ответчиками правовых отношений по договорам займа, происхождения денежных средств по данным договорам. в которых займодавцем является ...а ...., заемщиками ООО «Цезарь» и ООО «Гипан», связанных с исполнением договоров займа.

Недобросовестное поведение ответчиков пополняет нелегальными средствами финансовый рынок, подрывает основы гражданского оборота и влияет на экономическую стабильность государства. Главной целью сторон является легализация доходов, их ложное использование в качестве законного средства платежа, проведение фиктивных денежных операций в гражданском обороте, получение дохода от посягающих на интересы общества действий, а, в итоге, получение противоправного обогащения.

В данной ситуации без обращения денежных средств в доход государства невозможно восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из выписок из Государственного реестра юридических лиц в отношении Обществ ООО «Цезарь» и ООО «Гипан», ООО «Цезарь» зарегистрировано в качестве юридического лица 06 июля 2023 года в адрес, уставной капитал является минимальным и составляет сумма, ООО «Цезарь» ликвидировано 05 апреля 2024 года. ООО «Гипан» зарегистрировано в качестве юридического лица 30 мая 2023 года в адрес, установленной капитал является минимальным и составляет сумма

Исходя из того, что совокупность вышеуказанных обстоятельств вызывает сомнения в осуществлении указанными субъектами предпринимательства ООО «Цезарь» и ООО «Гипан» реальной финансово-хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурор адрес.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал подлежащую уплате государственную пошлину с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие существенных нарушений материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не обнаружено.

При этом судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые бы не были изучены судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 29 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.03.2025 года.

Председательствующий

Судьи